Bid rejection remanded for retrial over unexplained non-compliance finding.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

SC C.I. SRL, în contradictoriu cu Agenția Domeniului Statului, a solicitat anularea deciziei nr. 1 din 25 aprilie 2001, a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor a pârâtei, ca netemeinică și nelegală, întrucât nejustificat i s-a respins contestația cu privire la excluderea sa de la negocierile de vânzare a pachetului de acțiuni deținut de M.A.A.P., la SC B.B. SA și pentru concesionarea terenului aferent.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că procesul-verbal nr. 2 din 20 aprilie 2001 a concluzionat într-o viziune greșită, cu rea-credință și subcreativă a Comisiei de negociere, că pentru SC C.I SRL Botoșani, nu au fost prezentate documentele de participare cerute prin secțiunea C a dosarului de prezentare și din caietul de sarcini, dispunând excluderea ofertantei de la negocieri și returnarea plicurilor sigilate ce conțin ofertele tehnice și financiare.

Se arată că,a depus la 29 noiembrie 2000, la registratură, în plic, oferta solicitărilor prin secțiunea C de prezentare și caietul de sarcini.

S-a impus că documentele necesare participării la licitație ar fi fost schimbate, actele firmei fiind plicul de ofertă, iar oferta, în plicul pentru documentele firmei.

Consideră că situația creată nu este de natură de a-i înlătura de la negociere, atăta timp, cât s-a respectat documentația depusă.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 1214 din 24 septembrie 2001, a respins acțiunea, ca nefondată, reținând că reclamanta nu a îndeplinit aceste cerințe, plicurile nefiind desigilate de comisia de negociere, singura abilitată pentru acest lucru, ci de o funcționară a M.A.A.P, .care a verificat documentația.

Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamanta a declarat recurs, susținând că hotărârea nu este motivată, nu s-au analizat înscrisurile depuse de ea și a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea spre rejudecare, la aceiași instanță.

Recursul este fondat.

Prin acțiune s-a solicitat anularea deciziei nr. 1 din 25 aprilie 2001, a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor de pe lângă Agenția Domeniilor Statului, întrucât în mod nejustificat, reclamantei i s-a respins contestația cu privire la excluderea sa de la negocierile de vânzare a pachetului de acțiuni deținut de M.A.A.P. la SC B.B. SA și pentru concesionarea terenului aferent.

Instanța a respins acțiunea, reținând că reclamanta nu a respectat procedurile legale printr-o formulare generală, fără a arăta motivele de fapt și de drept care stau la baza soluției sale, nu a analizat în concret actele prezentate și nici apărările formulate de parte, deși obligativitatea motivării hotărârii judecătorești este prevăzută ca atare în dispozițiile art. 261 C. proc. civ.

Or, a proceda astfel, constituie o vădită nelegalitate ce duce la nulitatea hotărârii, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei, spre rejudecare, conform art. 313 C. proc. civ., ocazie cu care se vor examina motivele excluderii de la negocieri, a reclamantei, cât și în ce măsură prin probele administrate se dovedește sau nu existența acestor motive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC C.I. SRL Botoșani, împotriva sentinței civile nr. 1214 din 24 septembrie 2001, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată, cu trimitere spre rejudecare, la aceiași instanță.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.