Commercial property eviction; denial of tacit lease renewal and right of retention following valid termination notice

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții A.C.P.J. și A.C.J.A. au chemat în judecată pârâta SC A.P. SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, sector 1.

La data de 15 noiembrie 2007 reclamanții și-au modificat acțiunea solicitând și contravaloarea lipsei de folosință evaluată la suma de 1000 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la restituirea cheltuielilor necesare și utile efectuate, evaluate provizoriu la suma de 3800 lei prin cererea precizatoare din 18 aprilie 2008.

La termenul din 18 aprilie 2008 s-a respins cererea de suspendare a judecății formulată de pârâtă în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea din 9 mai 2008 s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta-reclamantă.

La termenul din data de 9 mai 2008 reclamanții au renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosință.

Prin sentința comercială nr. 6569 din 23 mai 2008 Tribunalul București, secția a VI-a, a respins acțiunea principală ca neîntemeiată și a admis cererea reconvențională obligând reclamanții-pârâți la plata sumei de 3800 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și îmbunătățire a spațiului, către pârâta-reclamantă plus 1820,96 lei cheltuieli de judecată. Totodată, s-a dispus instituirea unui drept de retenție în favoarea pârâtei-reclamante asupra spațiului în suprafață de 11,95 mp până la achitarea sumei de 3800 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și pârâta.

Prin decizia nr.442 din 10 octombrie 2008 Curtea de Apel București, secția a VI-a, a admis apelul reclamanților și a schimbat în parte sentința atacată în sensul admiterii acțiunii principale și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, sector 1 pentru lipsă de titlu.

S-a respins cererea reconvențională ca rămasă fără obiect.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

S-a respins apelul pârâtei.

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și intimata SC A.P. SRL București a fost obligată să plătească apelanților suma de 694 lei cheltuieli de judecată.

În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că apelanții-reclamanți au dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, conform dispoziției Primarului General nr. 8834 din 28 septembrie 2007 și încetarea contractului de închiriere al pârâtei, notificată de C.G.M.B. –A.F.I.

S-a mai reținut că apelanții-reclamanți au notificat pârâta pentru eliberarea spațiului deținut.

În raport de probele administrate, instanța de apel a reținut că acțiunea de evacuare este pe deplin întemeiată, cu atât mai mult cu cât în apel reclamanții-pârâți au făcut dovada achitării pretențiilor pârâtei, conform ofertei reale urmată de consemnațiune.

Instanța a apreciat că, urmare a plății sumei recunoscute din cererea reconvențională, aceasta a rămas fără obiect, stingându-se și accesoriul acesteia reprezentat de dreptul de retenție.

În ceea ce privește apelul pârâtei s-a apreciat că este nefondat – aceasta nu deține dovezi pe baza cărora să se poată pronunța un expert tehnic, iar pe de altă parte în speță nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 40/1999, spațiul închiriat neavând destinația de locuință.

Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii pe care o consideră netemeinică și nelegală, susținând că în speță este îndeplinită condiția bunei-credințe a posesorului care a deținut spațiul în baza contractului nr. 15 din 24 mai 1979 prelungit de drept, operând tacita relocațiune.

Solicită menținerea sentinței instanței de fond până la plata efectivă a despăgubirilor și cheltuielilor de judecată.

Recursul este neîntemeiat.

Potrivit art. 304 C. proc. civ, modificarea sau casarea hotărârii recurate se poate solicita pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute la pct. 1-9.

Se constată că susținerile recurentei nu se pot încadra în motivele de recurs prevăzute la art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Afirmația recurentei că se află în derulare contractul de închiriere și că nu poate fi evacuată pentru că a operat tacita relocațiune, nu poate fi reținută întrucât din actele dosarului rezultă că reclamanții au notificat pârâta pentru eliberarea spațiului deținut conform notificării de la fila 10 din dosarul Judecătoriei Sectorului 1 București nr. 21206/299/2007 nedorind prelungirea contractului de închiriere.

Pentru aceste considerente recursul pârâtei urmează să fie respins.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ, recurenta urmează să fie obligată să plătească intimaților suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâta SC A.P. SRL București împotriva deciziei comerciale nr. 442 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.