Failure to notify pre-concentration acquisition of control and impossibility of invoking lack of statutory awareness.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the administrative decision that sanctioned the appellant company. The dispute concerned a 10,000,000 lei administrative fine imposed for failing to notify the Competition Council regarding an economic concentration, specifically the acquisition of controlling and full stakes in two other companies through a public tender for privatization. The court rejected the appellant's arguments that the privatization documents did not contain notification obligations or that a subsequent notification was sufficient, ruling that the failure to provide a complete notification prior to the closing of the transaction constituted a violation of the mandatory pre-concentration notification requirements under Article 16(1) and (2) of Law No. 21/1996, and that the appellant could not invoke the principle that one is presumed to know the law to excuse this procedural omission.
Legislator headnote
AI generatedFailure to notify pre-concentration acquisition of control and impossibility of invoking lack of statutory awareness: Curtea analizând contestația, urmează să constate că recurenta a încălcat dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 21/1996, prin omisiunea înaintării notificării concentrării economice, realizate prin dobândirea controlului asupra SC I.C. SA București.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 20 februarie 2002, la Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, reclamanta SC C. SA a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Concurenței, anularea deciziei nr. 34 din 28 ianuarie 2002, prin care s-a respins plângerea împotriva deciziei Comisiei Concurenței nr. 542 din 13 decembrie 2001.
În motivarea contestației s-a susținut că prin decizia nr. 542 din 13 decembrie 2001, societatea a fost sancționată cu amendă de 10.000.000 lei, pentru încălcarea art. 16 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 21/1996, prin omisiunea notificării concentrării economice, realizate prin dobândirea controlului asupra SC I.C. SA București.
În legătură cu acest aspect, contestatoarea a precizat că a dobândit controlul asupra SC M.F. SA București, prin cumpărarea de la A.P.A.P.S., a pachetului majoritar de acțiuni (88,77%) și asupra SC I.C. SA București, prin achiziționarea de la A.P.A.P.S., a pachetului integral de acțiuni și că documentele privitoare la oferta publică pentru privatizare, nu au conținut nici un fel de prevederi referitoare la obligația notificării economice.
S-a mai arătat că a solicitat relații de la Consiliul Concurenței privind necesitatea notificării concentrării economice și că a depus notificare și că sancționarea este nejustificată sub acest aspect.
Curtea analizând contestația, urmează să constate că recurenta a încălcat dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 21/1996, prin omisiunea înaintării notificării concentrării economice, realizate prin dobândirea controlului asupra SC I.C. SA București.
Rezultă că recurenta a înaintat o notificare incompletă, deși a fost informată în acest sens, nerespectând termenele limită precizate în conținutul acesteia.
În privința operațiunii de concentrare economică, astfel cum este definită de art. 11 alin. (2) lit. b), nu există nici un dubiu, recurenta după închiderea ofertei publice de vânzare acțiuni, organizată de A.P.A.P.S. (fostul F.P.S), dobândind controlul la SC I.C. SA, prin achiziționarea întregului pachet de acțiuni.
În atare împrejurare, recurenta avea obligația să notifice Consiliului Concurenței, operațiunea, pentru a putea fi analizată, în vederea stabilirii efectelor concrete pe care le poate antrena pe piața relevantă, motiv pentru care în mod întemeiat a fost sancționată contravențional.
Deși recurenta a precizat că documentele întocmite de A.P.A.P.S. nu conțineau referiri clare asupra acestui aspect, aceasta nu poate invoca recunoașterea legii, depunerea notificării făcându-se anterior încheierii operațiunii de concentrare economică.
Drept consecință, Curtea apreciează că decizia nr. 34 din 28 ianuarie 2002 a Președintelului Consiliului Concurenței, întrunește condițiile de legalitate, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC C. SA Urziceni, împotriva deciziei nr. 34 din 28 ianuarie 2002 a Președintelui Consiliului Concurenței, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2003.