Territorial jurisdiction for tort claims: plaintiff’s choice of venue prevails under alternative competence rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the District 6 Bucharest Court of Sector 6 to hear the case, reversing the lower court's declination. The dispute involved a civil action for moral damages arising from alleged verbal abuse committed at a property in Bucharest, where the plaintiff had sued at the venue of the tort, but the defendant raised a territorial incompetence objection based on his domicile in Arad. The District 6 Bucharest Court initially declined jurisdiction in favor of the Arad Court, which in turn declined it back, citing the plaintiff's argument that the tort was committed in Bucharest. The decisive legal basis was Article 10 point 8 of the Code of Civil Procedure, which grants concurrent territorial jurisdiction for actions arising from illicit acts at the place where the act occurred, and Article 12, which stipulates that in cases of alternative jurisdiction, the choice of the competent court lies exclusively with the plaintiff, thereby prohibiting the court from declining jurisdiction at the defendant's request when one of the legally competent venues has been chosen by the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 10 pct. 8 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for tort claims: plaintiff’s choice of venue prevails under alternative competence rules: În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, la începutul lunii noiembrie 2007, se afla în casa proprietatea lui D.N., situată în București, unde efectua activități de menaj. în timp ce desfășura aceste activități, pârâtul C.l.A. a pătruns în imobil și, fără nici un motiv, a insultat-o în mod repetat. Prin afirmațiile injurioase, reclamantei i s-au adus grave atingeri demnității și imaginii publice. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 - 999 C. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 633/303 din 29 ianuarie 2008 pe rolul Judecătoriei sect. 6 București, reclamanta U.C. a chemat în judecată pe pârâtul C.l.A., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat acesta la plata sumei de 5.000 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu moral.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, la începutul lunii noiembrie 2007, se afla în casa proprietatea lui D.N., situată în București, unde efectua activități de menaj. în timp ce desfășura aceste activități, pârâtul C.l.A. a pătruns în imobil și, fără nici un motiv, a insultat-o în mod repetat. Prin afirmațiile injurioase, reclamantei i s-au adus grave atingeri demnității și imaginii publice. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 - 999 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sect. 6 București, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. proc. civ, având în vedere că domiciliul său este în Arad.
Judecătoria sect. 6 București, constatând că, în speță, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Arad, în raza căreia domiciliază pârâtul, fiind incidente dispozițiile art. 5 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sect. 6 București, invocată de pârât și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pronunțând sentința civilă nr. 2.508 din aprilie 2008.
Astfel investită, Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 5.562 din 2 septembrie 2008, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de reclamanta U.C. și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect pretenții, în favoarea Judecătoriei sect. 6 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Arad a reținut, în esență, următoarele:
Prin notele de ședință depuse la data de 17 iunie 2008, reclamanta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad, susținând, în esență, că, acțiunea introdusă la Judecătoria sect. 6 București izvorăște din faptul ilicit săvârșit de către pârât, care s-a petrecut pe raza sect. 6 București, fiind incidente dispozițiile art. 10 pct. 8 raportate la art. 12 C. proc. civ., astfel că, Judecătoria sect. 6 București, în mod greșit și-a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, prin admiterea excepției necompetenței teritoriale invocate de pârât.
Conform art. 12 C. proc. civ., în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea instanței aparține reclamantului.
În rezolvarea conflictului negativ de competență, conform art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:
În speță, fiind vorba de o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 998 - 999 C. civ., devin aplicabile dispozițiile art. 10 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai este competentă instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acest fapt.
În toate cazurile în care legea stabilește pentru dezlegarea unei pricini o competență alternativă, dreptul să decidă ce anume instanță trebuie sesizată, revine exclusiv reclamantului (art. 12 C. proc. civ.). Tocmai de aceea, într-un asemenea caz, instanța nu ar putea dispune nici din oficiu și nici la cererea pârâtului declinarea competenței, dacă reclamantul, dintre două instanțe deopotrivă competente, a ales pe una și nu pe cealaltă.
În speță, Judecătoria sect. 6 București fiind instanța sesizată de reclamantă, urmează ca, în raport de considerentele prezentate, să fie stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sect. 6 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2009.