Criminal complaint over land restitution fails: appeal against final ruling inadmissible, costs of 160 lei imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the petitioner’s appeal against the Suceava Court of Appeal’s decision no. 43 of 28 January 2009, affirming the dismissal of his prior appeal by the Botoșani Tribunal, and ordered him to pay 160 lei in state court costs. The underlying dispute involved the petitioner’s criminal complaint against a mayor, an agricultural engineer, and a police officer for the offense of abuse of office (art. 246 Penal Code) for refusing to restore his property right and put him in possession of 824 sqm of land; the prosecutor declined to start a criminal investigation, the judicial police officer was deemed a judicial-structure officer under Law no. 218/2002 placing competence in the tribunal, and the petitioner pursued successive appeals, culminating in this appeal against a final decision. The decisive legal basis was art. 38515 para. 1 point a) Criminal Procedure Code and art. 281 para. 1 point 3, holding that an appeal is inadmissible when filed outside the express and imperative procedural conditions—here, against a final ruling where no further legal avenue existed.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 27 alin. (3) din Legea nr. 218/2008, art. 27 alin. (2) din Legea nr. 218/2002, art. 42 C. proc. pen, art. 281 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Criminal complaint over land restitution fails: appeal against final ruling inadmissible, costs of 160 lei imposed: 43 of 28 January 2009, affirming the dismissal of his prior appeal by the Botoșani Tribunal, and ordered him to pay 160 lei in state court costs. The underlying dispute involved the petitioner’s criminal complaint against a mayor, an agricultural engineer, and a police officer for the offense of abuse of office (art. 246 Penal Code) for refusing to restore his property right and put him in possession of 824 sqm of land; the prosecutor declined to start a criminal investigation, the judicial police officer was deemed a judicial-structure officer under Law no. 218/2002 placing competence in the tribunal, and the petitioner pursued successive appeals, culminating in this appeal against a final decision. The decisive legal basis was art. 38515 para. 1 point a) Criminal Procedure Code and art. 281 para. 1 point 3, holding that an appeal is inadmissible when filed outside the express and imperative procedural conditions—here, against a final ruling where no further legal avenue existed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările cauzei, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 43 din 28 ianuarie 2009, Curtea de Apel Suceava a respins recursul declarat de petentul C.I., împotriva deciziei penale nr. 1227/ R din 20 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosarul nr. 679/193/2008, ca inadmisibil.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
La 7 februarie 2007, petentul C.I. a formulat plângere împotriva intimaților T.S.M., primarul comunei Dângeni, D.R.C., inginer agronom la C.A. Dângeni și C.I., agent de poliție judiciară – șeful P.P. Dângeni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., cu motivarea că aceștia au refuzat să-i reconstituie dreptul de proprietate și să-l pună în posesie pe terenul în suprafață de 824 mp, aferent casei de locuit.
Prin rezoluția nr. 308/P/2004 din 3 iulie 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, apreciindu-se că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., întrucât pentru aceiași suprafață de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate fostului proprietar Ș.D., precum și faptul că instanțele de judecată au respins acțiunile civile promovate de reclamanții C.I. și C.A., cu privire la terenul în litigiu.
Prin ordonanța nr. 1543/II/2 din 1 noiembrie 2007, plângerea formulată de petent împotriva soluției dispusă de procuror, a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Prima instanță, respectiv Judecătoria Botoșani, a constatat că agentul șef adjunct C.N.I. face parte din structurile judiciare conform avizului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 1030/C/2005 și a dispozițiilor I.G.P.R. nr. 4140/2005, situație în care, potrivit art. 27 alin. (3) din Legea nr. 218/2008, modificată, infracțiunile comise de polițiștii cu această calitate se judecă în primă instanță de tribunal.
Așa fiind, prin sentința penală nr. 154 din 14 aprilie 2008, Judecătoria Botoșani a admis excepția de necompetență materială, în temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 218/2002 raportat la art. 42 C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect plângerea petentului, în favoarea Tribunalului Botoșani.
Împotriva acestei soluții de declinare a cauzei a declarat recurs petentul C.I., recurs respins, ca inadmisibil, de Tribunalul Botoșani, prin decizia penală nr. 1227/ R din 20 noiembrie 2008, cu motivarea că împotriva soluției de declinare a competenței legea nu prevede posibilitatea niciunei căi legale de atac.
Și împotriva acestei decizii, petentul a declarat din nou recurs, care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia penală nr. 43 din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel Suceava.
S-a reținut în motivare atât prevederile art. 281 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., potrivit cărora curțile de apel judecă numai recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, cât și faptul că, în cauză petentul a exercitat calea de atac a recursului.
În fine, împotriva acestei ultime decizii, a formulat un alt recurs ordinar petentul.
Recursul este inadmisibil.
Fiind o cale de atac, recursul nu poate fi exercitat decât în limita condițiilor și termenelor stabilite expres și imperativ de norme procesual penale.
Efectuând un demers procesual de această natură împotriva unei hotărâri judecătorești definitive și în afara condițiilor legale prevăzute de lege, recursul formulat de petent este sancționat cu inadmisibilitatea.
Drept urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat se va respinge, ca inadmisibil, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul C.I. împotriva deciziei penale nr. 43 din 28 ianuarie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală.
Obligă recurentul petiționar la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2009.