Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 818/2009 AI generated

Single appeal limit against non-referral orders: inadmissibility of successive appeals to appellate and supreme courts under Art. 278(10) C. proc. pen.

Case Number Decizia nr. 818/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant’s final appeal, upholding the procedural rulings that barred further ordinary challenges, and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The case involved a criminal complaint against a prosecutor’s decision to open no criminal investigation for various offenses, which was initially upheld by the first-instance court, affirmed on appeal by the County Court, and then rejected as inadmissible by the Court of Appeal for attempting to exhaust a non-existent second instance of ordinary appeal. The decisive legal basis was Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure, which restricts challenges to a single appeal against a judge’s decision to reject a complaint against a non-referral order, thereby rendering the subsequent appeals to the appellate and supreme courts procedurally barred.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a, art. 192 alin. (2; Single appeal limit against non-referral orders: inadmissibility of successive appeals to appellate and supreme courts under Art. 278(10) C. proc. pen: The case involved a criminal complaint against a prosecutor’s decision to open no criminal investigation for various offenses, which was initially upheld by the first-instance court, affirmed on appeal by the County Court, and then rejected as inadmissible by the Court of Appeal for attempting to exhaust a non-existent second instance of ordinary appeal. The decisive legal basis was Article 278(10) of the Code of Criminal Procedure, which restricts challenges to a single appeal against a judge’s decision to reject a complaint against a non-referral order, thereby rendering the subsequent appeals to the appellate and supreme courts procedurally barred.

Keywords

AI generated
referral order code of criminal procedure appealability of remand decision procedural costs limits of judicial review open procedure
AI generated
ICCJ_64790
Inadmissibility of appeal against judicial review of prosecutorial non-referral under single-instance jurisdiction
ICCJ_81122
Inadmissibility of repeated appeals against prosecutor's non-prosecution rulings due to single-appeal limitation
ICCJ_157390
Inadmissibility of appeal against first-instance rejection of revision petition challenging prosecutor's non-referral orders
ICCJ_73552
Inadmissibility of cassation appeal against final non-referral order under amended criminal procedure law
ICCJ_95495
Inadmissibility of appeal against appellate court decision rendered in second instance capacity regarding prosecutor non-prosecution order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a)

Basis for dismissing the appeal as inadmissible in the final operative order.

art. 192 alin. (2)

Procedural rule applied in the dispositive to mandate the payment of judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1538 din 13 octombrie 2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin a fost respinsă plângerea formulată de petiționarul M.I. împotriva rezoluției nr. 774/P/2007 din 15 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin care în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de mai multe persoane pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 248, 271, 288, 291, 292, 259, 260, 206 și 261 C. pen.

Tribunalul Mehedinți, prin decizia penală nr. 503/ R din 5 decembrie 2008, a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiționar.

Împotriva acestei decizii petiționarul M.I. a declarat recurs, care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia penală nr. 51 din 23 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, cu motivarea că petiționarul nu poate uza de o nouă cale ordinară de atac.

În contra acestei ultime decizii a declarat un nou recurs petiționarul M.I., care susține că toate hotărârile anterioare sunt nelegale și netemeinice.

Recursul declarat nu este admisibil.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., hotărârea judecătorului de respingere a plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată poate fi atacată cu recurs, aceasta fiind singura cale de atac.

Or, în cauză, conform celor ce preced, petiționarul și-a exercitat dreptul de recurs, acesta fiind soluționat de Tribunalul Mehedinți, prin decizia penală menționată.

Ca atare, noile recursuri declarate la Curtea de Apel Craiova și cel de față la instanța supremă sunt inadmisibile.

În consecință, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.I., cu obligația acestuia la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul M.I. împotriva deciziei penale nr. 51 din 23 ianuarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9 martie 2009.