Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 772/2009 AI generated

Inadmissibility of cancellation complaint against first-instance non-prosecution resolution and interlocutory order

Case Number Decizia nr. 772/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as unfounded the appeal filed by the private complainant, thereby upholding the appellate decision that had previously rejected his cancellation complaint as inadmissible and leaving the prosecutor’s resolution to discontinue criminal proceedings against the defendant in full force. The dispute centered on a private complaint for disturbance of possession under the Romanian Penal Code, which was dismissed by the prosecutor and the first-instance court; the complainant erroneously filed a cancellation complaint (an extraordinary appeal) against the first-instance decision that became final by non-appeal, rather than against a second-instance decision resolving the merits. Relying on Article 3859(3) and Article 278^1 of the Code of Criminal Procedure, the court held that a cancellation complaint is not admissible against a decision that is final at the first instance or one that did not resolve the substantive merits of the case, and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial expenses to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 220 C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cancellation complaint against first-instance non-prosecution resolution and interlocutory order: Or, în speță, soluția atacată de petiționar a fost pronunțată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., care nu intră în categoria hotărârilor prin care se rezolvă fondul cauzei.

Keywords

AI generated
interlocutory decision filing of criminal complaint challenge of cancellation order to pay dismissal and abandonment of proceedings substantive requirements

Cited Legislation

AI generated
art. 220 C. pen
178/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B.G., avocat în Baroul Iași, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii „tulburare de posesie” prevăzută de art. 220 C.
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Înalta Curte, analizând recursul petiționarului C.J., în raport de motivele invocate și din oficiu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., îl constată nefondat pentru următoarele considerente:
art. 2781 C. proc. pen
Or, în speță, soluția atacată de petiționar a fost pronunțată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., care nu intră în categoria hotărârilor prin care se rezolvă fondul cauzei.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul C.J.
AI generated
Decizia nr. 3546/2012
Inadmissibility of cancellation complaint against judicial costs and non-prosecution complaint decisions
Decizia nr. 2304/2009
Inadmissibility of successive cancellation appeals against admissibility rulings and procedural exemption from party summoning in extraordinary review
Decizia nr. 3455/2011
Inadmissibility of cassation appeal against preliminary decision rejecting admissibility of complaint for cancellation
Decizia nr. 2569/2010
Inadmissibility of appeal against appellate decision on cancellation complaint due to irrevocability of appellate judgments
Decizia nr. 1784/2013
Inadmissibility of cancellation appeal against first-instance final judgment due to lack of appellate review

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor și materialului aflat în dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin rezoluția din 5 septembrie 2008, emisă în dosarul penal nr. 178/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B.G., avocat în Baroul Iași, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii „tulburare de posesie” prevăzută de art. 220 C. pen., ca urmare a plângerii formulate de numitul C.J., care a susținut că i s-a ocupat fără drept o parte din suprafața de teren cultivat cu viță de vie, soluție menținută prin rezoluția nr. 935/II/2/2008 din 13 octombrie 2008 a procurorului general al aceluiași parchet.

Curtea de Apel Iași, prin sentința penală nr. 138 din 13 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 941/45/2008, a respins plângerea petiționarului, ca nefondată, menținând soluția procurorului de netrimitere în judecată.

Împotriva acestei hotărâri, petiționarul C.J. a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin sentința penală nr. 147 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr. 1018/45/2008.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că cererea petentului viza o hotărâre penală care a rămas definitivă la prima instanță, prin nerecurare și prin care nu se soluționase fondul cauzei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul C.J., arătând că numitul B.G. i-a tulburat posesia, solicitând despăgubirea sa cu suma de 40.000 lei.

Înalta Curte, analizând recursul petiționarului C.J., în raport de motivele invocate și din oficiu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., îl constată nefondat pentru următoarele considerente:

Contestația în anulare, fiind o cale de atac extraordinară nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri penale care a rămas definitivă la instanța de recurs, or în speță hotărârea a rămas definitivă la prima instanță prin nerecurare.

De asemenea, contestația în anulare se exercită împotriva hotărârii prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin care a fost rezolvată acțiunea penală.

Or, în speță, soluția atacată de petiționar a fost pronunțată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., care nu intră în categoria hotărârilor prin care se rezolvă fondul cauzei.

Ca atare, în mod corect a fost respinsă contestația în anulare formulată de petent, ca inadmisibilă.

Față de cele reținute, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul C.J. împotriva sentinței penale nr. 147 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., îl va obliga pe recurentul contestator la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul C.J. împotriva sentinței penale nr. 147 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Iași, secția penală.

Obligă recurentul contestator la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2009.