Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 603/2003 AI generated

Pension recalc challenge quashed and remanded after pensioner lacked timely notice of initial decision.

Case Number Decizia nr. 603/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Division) admitted the claimant's appeal, quashed the Court of Appeal Bucharest's civil judgment no. 441 of 22 April 2002 (which had rejected the action as unfounded), and remanded the case to the Bucharest Tribunal for competent adjudication on the merits. The underlying dispute involved a pensioner contesting pension recalculation decisions (no. 152.964 of 15 March 1999 and no. 533 of 21 July 1999) after he had continued working under the same employment contract until 31 December 1998, following his initial retirement decision of 6 October 1997. The appeal court had dismissed the claim for failure to timely contest the initial pension decision, but the High Court found this reasoning erroneous: the initial decision had not been communicated to the claimant as required by Article 52 of Law No. 3/1997 (as amended by Law No. 73/1991), and the court below misconstrued the fact that the claimant never requested payment under the initial decision and kept working under the same contract. The High Court's decision rests on procedural grounds, applying Article 725(2) second sentence of the Civil Procedure Code and Article 155 of Law No. 19/2000 on the public pension system, without deciding the substantive merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 62 alin. (1) din Legea nr. 3/1997, art. 155 din Legea nr. 19/2000; Pension recalc challenge quashed and remanded after pensioner lacked timely notice of initial decision: Este adevărat că potrivit prevederilor art. 621 alin. (1) din aceieași lege, introdus prin Legea nr. 70/1990, pensionarii pentru limită de vârstă care și-au continuat activitatea, pot cere recalcularea pensiei de asigurări sociale, prin adăugarea timpului lucrat după pensionare, iar la recalculare se va avea în vedere baza de calcul folosită la stabilirea inițială a pensiei.

Keywords

AI generated
recalculation of pension pensioner Civil Procedure Code fiscal law challenge of administrative decisions employment contracts

Cited Legislation

AI generated
art. 62 alin. (1) din Legea nr. 3/1997 art. 155 din Legea nr. 19/2000
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 441, pronunțată în dosarul nr. 1006/2001, la data de 22 aprilie 2002, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, judecând după casare, a respins ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul M.V., împotriva pârâtei Casa de Pensii a municipiului București, pentru anularea deciziei nr. 533 din 21 iulie 1999, a Comisiei de Contestații și a deciziei nr. 152.964 din 15 martie 1999, a Oficiului de Pensii, ambele din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a municipiului București.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut, în esență că reclamantul a fost pensionat prin decizia nr. 152.964 din 6 octombrie 1997, dar și-a continuat activitatea până la data de 31 decembrie 1998, când i s-a desfăcut contractul de muncă, în temeiul art. 130 lit. g) C. muncii, iar prin decizia cu același număr din 15 martie 1999, i s-a calculat pensia, în condițiile art. 62 alin. (1) din Legea nr. 3/1997, prin adăugarea timpului lucrat, dar păstrând aceeași bază de calcul.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a contestat în termen legal decizia de pensionare emisă la data de 6 octombrie 1997, deși aceasta i-a fost comunicată, așa cum rezultă din borderoul de expediții privind comunicarea acelei decizii de către Oficiul de Pensii.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs, reclamantul, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită, reținând că nu a contestat în termen legal prima decizie de pensionare, din moment ce nu i se desfăcuse contractul de muncă, iar decizia respectivă nu i s-a comunicat pentru a fi contestată.

Recursul este întemeiat.

Instanța de fond a reținut în mod corect că prin decizia nr. 152.964 din 6 octombrie 1997, emisă de Oficiul de Pensii din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială București, s-a admis cererea de pensionare a recurentului-reclamant, dar acesta și-a continuat activitatea la aceiași unitate, în baza aceluiași contract de muncă, până la data de 31 decembrie 1998, când i-a fost desfăcut contractul de muncă, în temeiul Legii nr. 3/1997, privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială.

Este adevărat că potrivit prevederilor art. 621 alin. (1) din aceieași lege, introdus prin Legea nr. 70/1990, pensionarii pentru limită de vârstă care și-au continuat activitatea, pot cere recalcularea pensiei de asigurări sociale, prin adăugarea timpului lucrat după pensionare, iar la recalculare se va avea în vedere baza de calcul folosită la stabilirea inițială a pensiei.

Dar, instanța de fond a reținut în mod greșit că recurentul-reclamant nu a contestat în termen legal prima decizie de pensionare, din moment ce aceasta nu i-a fost comunicată, potrivit prevederilor art. 52 din aceiași lege, modificată și completată prin Legea nr. 73/1991, actul la care se referă instanța în considerentele hotărârii, privind o comunicare făcută unității.

Pe de altă parte, instanța de fond nu a dat semnificația juridică exactă împrejurării că recurentul-reclamant nu a cerut punerea în plată a deciziei inițiale de pensionare și și-a continuat activitatea în baza aceluiași contract de muncă, până la data de 31 decembrie 1998, când i-a fost desfăcut în temeiul art. 130 lit. g) C. muncii.

Procedând în acest fel, Curtea de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, care urmează să fie casată, pentru ca dosarul să fie soluționat pe fond.

Ținând seama de prevederile art. 725 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ. și art. 155 din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, dosarul va fi trimis pentru competentă soluționare, la Tribunalul București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de M.V., împotriva sentinței civile nr. 441 din 22 aprilie 2002, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și trimite cauza pentru competentă soluționare, la Tribunalul București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2003.