Judicial review limits on prosecutorial dispatches and tardiness of appeals against criminal procedural sentences

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 192/PI din 15 iulie 2009 Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8), lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 278 C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A.P.G., împotriva actului emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 577A/JII/1/2009.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentința instanța de fond, a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 737/59/2009, petentul A.P.G. a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea actului nr. 577/V111/1/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În motivarea plângerii s-a precizat că în mod greșit Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a trimis la Parchetul de pe lângă tribunalul Caras Severin plângerea sa împotriva Ordonanței nr. 191 A/ll 1/1/2009, care a fost pronunțată de procurorul adjunct I.L., aceasta aflându-se în cazul de incompatibilitate, prevăzut de art. 48 lit. g) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., „după respingerea plângerii făcută conform art. 275, art. 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit dispozițiilor art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii competența să judece cauza în prima instanță".

Raportat la aceste prevederi legale plângerea petentului împotriva adresei nr. 577A/111/1/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin care a fost înaintată Parchetului de pe lângă tribunalul Caraș-Severin cererea având ca obiect „recuzare", formulată de către petent, nu este supusă controlului judecătoresc al instanței, întrucât nu s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală ori încetarea urmăririi penale, numai aceste soluții fiind supuse controlului judecătoresc.

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 2781, alin. (8), lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 278 C. proc. pen., plângerea a fost respinsă, iar în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petiționarul A.P.G., fără a-l motiva și fără a depune concluzii scrise la dosar.

La termenul de judecată fixat pentru data de 7 octombrie 2009, recurentul petiționar deși legal citat nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține recursul, termen la care, Înalta Curte, din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 38513 rap. la art. art. 38515 pct. l lit. a) C. proc. pen., a pus în discuție exercitarea căii de atac a recursului în termenul prevăzut de lege.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea excepției, și respingerea ca tardiv a recursului petiționarului în raport de data comunicării sentinței recurate.

Înalta Curte, a constatat că în raport de data la care petiționarul a primit comunicare sentinței recurate, respectiv 05 august 2009 (fila 3 verso dosar recurs), și data declarării recursului respectiv 21 august 2009 (fila 2, dosar recurs) deci cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, ultima zi de declarare a recursului fiind 17 august 2009, recursul a fost considerat tardiv, urmând a fi respins ca atare.

Nepromovarea în termen a recursului echivalează cu un recurs inexistent, hotărârea primei instanțe rămânând definitivă, împotriva acesteia nu mai poate fi exercitată nici o cale de atac din ciclul ordinar al judecății.

Pentru aceste motive, în baza art. 38515 pct. l lit. a) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.P.G., împotriva sentinței penale nr. 192/PI din 15 iulie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 octombrie 2009.