Preventive detention for organized drug trafficking upheld as necessary to maintain public order
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals, thereby upholding the appellate court's decision to maintain preventive detention for the two defendants, who were convicted in the first instance to ten and five years of imprisonment respectively. The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention following the initial conviction for the organized crime of trafficking in narcotic and psychotropic substances, with the defendants challenging the necessity of the measure. The court ruled that the detention was lawful and well-founded because the original grounds for arrest persisted, and releasing the defendants posed a concrete danger to public order and the good administration of justice, given the organized nature of the crime, the volume and variety of drugs involved, and the severity of the statutory penalty exceeding four years. The decision relied on Articles 160 and 3002 of the Code of Criminal Procedure regarding the conditions for preventive detention, applied in conjunction with Article 38515(1)(b) C. proc. pen. to reject the appeals, and ordered the defendants to pay judicial fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention for organized drug trafficking upheld as necessary to maintain public order: The dispute concerned the legality of continued pre-trial detention following the initial conviction for the organized crime of trafficking in narcotic and psychotropic substances, with the defendants challenging the necessity of the measure. The court ruled that the detention was lawful and well-founded because the original grounds for arrest persisted, and releasing the defendants posed a concrete danger to public order and the good administration of justice, given the organized nature of the crime, the volume and variety of drugs involved, and the severity of the statutory penalty exceeding four years. The decision relied on Articles 160 and 3002 of the Code of Criminal Procedure regarding the conditions for preventive detention, applied in conjunction with Article 38515(1)(b) C. proc. pen. to reject the appeals, and ordered the defendants to pay judicial fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is cited as the legal basis for dismissing the appeals as unfounded.
This provision is cited to impose the obligation on the appellants to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, investită cu soluționarea apelurilor declarate împotriva sentinței penale nr. 356/S din 25 iunie 2009 a Tribunalului Brașov, secția penală, procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților C.V. și O.A.N. deținuți în Penitenciarul Codlea, a dispus, în baza art. 3002 raportat la art. 160 lit. b) alin. (1) și (3) C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive a acestora.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă inculpaților nu au încetat, și nici nu s-au modificat, ci subzistă și impun, în continuare, privarea lor de libertate, raportat și la soluția de condamnare pronunțată de prima instanță. Totodată s-a mai arătat că inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea în libertate a acestora ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provin și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, având în vedere circumstanțele în care s-au comis faptele.
Împotriva acestei încheieri, inculpații au declarat, în termen legal, prezentul recurs, a cărui soluționare a fost lăsată la aprecierea instanței de către apărătorul desemnat din oficiu.
Recursurile nu sunt fondate.
Dispoziția instanței de apel, de a se menține arestarea preventivă, este legală și temeinică, avându-se în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților, condamnați deja de prima instanță la pedepse de cate 10 ani închisoare C.V. și respectiv 5 ani închisoare O.A.N., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, nu s-au schimbat și justifică, în continuare, privarea lor de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Înalta Curte apreciază, în raport cu cele expuse, că lăsarea în liberate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal, avându-se în vedere importanța relațiilor sociale încălcate, caracterul organizat și numărul de persoane implicate, consecințele produse, cantitatea și varietatea substanțelor stupefiante folosite, datele ce caracterizează persoana inculpaților, precum și faptul că infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, se constată că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru menținerea stării de arest a acestora.
Recursurile declarate învederându-se, așadar nefondate, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respinse.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații O.A.N. și C.V. împotriva încheierii din 23 septembrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 1242/62/2009.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2009.