Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3109/2009 AI generated

Prosecutor's no-prosecution decision upheld after complaint withdrawal; abuse-of-office claim dismissed.

Case Number Decizia nr. 3109/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's appeal and upheld the Court of Appeal's ruling, which had noted the withdrawal of the petitioner's complaint against the prosecutor's resolution declining to initiate criminal proceedings; consequently, the no-prosecution decision in favor of the magistrate prosecutor remains in force. The dispute arose from a complaint under Art. 278¹ of the Criminal Procedure Code against the prosecutor's refusal to start a criminal investigation for abuse of office (Art. 246 Penal Code) and favoring the offender (Art. 264 Penal Code), allegedly committed while handling two case files. The Court found that the challenged ruling was lawful and well-founded because no elements of the alleged offenses could be identified, and the prosecutor had merely exercised official duties within legal limits. The petitioner was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 264 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prosecutor's no-prosecution decision upheld after complaint withdrawal; abuse-of-office claim dismissed: The dispute arose from a complaint under Art. 278¹ of the Criminal Procedure Code against the prosecutor's refusal to start a criminal investigation for abuse of office (Art. 246 Penal Code) and favoring the offender (Art. 264 Penal Code), allegedly committed while handling two case files. The Court found that the challenged ruling was lawful and well-founded because no elements of the alleged offenses could be identified, and the prosecutor had merely exercised official duties within legal limits. The petitioner was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint criminal prosecution costs of investigation magistrate judicial investigation bribery in enforcement proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 10 lit. a) C. proc. pen
(6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimata N.M.
art. 246 C. pen
(magistrat procuror), pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.
art. 264 C. pen
și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.
art. 2781 C. proc. pen
Împotriva sus-menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat cu plângere instanței de judecată competente, în baza art. 2781 C. proc. pen.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground: used to dismiss the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Costs: imposed judicial expenses on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 3599/2009
Abuse-of-office complaint against prosecutor over no-case ruling rejected; appeals dismissed, costs imposed.
Decizia nr. 66/2012
Complainant's challenge to no-prosecution ruling rejected; prosecutor's dismissal upheld with costs.
Sentința nr. 1413/2011
Non-prosecution of prosecutor for alleged misconduct upheld; complaint dismissed as unfounded
Decizia nr. 126/2010
Criminal complaint alleging prosecutorial abuse of office rejected; appeal dismissed and costs awarded.
Sentința nr. 465/2011
Complaint over prosecutors' no-prosecution ruling dismissed as unfounded; 100 lei costs awarded to state.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground: used to dismiss the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Costs: imposed judicial expenses on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 1064/P/2008 din 27 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin Rezoluția nr. 335/II/2/2009 din 24 februarie 2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimata N.M. (magistrat procuror), pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. imputate acesteia de petiționarul G.N., fapte ce ar fi fost săvârșite cu ocazia soluționării dosarelor 5132/P/2007 și 4108/P/2007.

S-a apreciat că faptele în legătură cu care s-a solicitat efectuarea de cercetări nu există și că magistratul procuror nu a făcut decât să își exercite atribuțiile de serviciu în limitele prevăzute de lege.

Împotriva sus-menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat cu plângere instanței de judecată competente, în baza art. 2781 C. proc. pen.

Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, prin sentința penală nr. 86 din 28 mai 2009, a luat act de retragere a plângerii formulate de petent împotriva sus­menționatelor rezoluții.

Împotriva sentinței, petiționarul G.N. a declarat, în termen legal, recursul de față la dezbaterea căruia nu a fost prezent.

Recursul nu este fondat.

Examinând sentința atacată și în raport cu motivele scrise de recurs, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, că, astfel fiind, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimata N.M., confirmată, cu justificat temei de procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunilor reclamate de petiționar.

Față de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință, desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționarul G.N.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul G.N. împotriva sentinței penale nr. 86 din 28 mai 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 octombrie 2009.