Appeal against pre-trial detention ruling held inadmissible; detention upheld, costs awarded to state.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the interim ruling of the Bucharest Court of Appeal which had upheld the legality and merits of the continued pre-trial detention; the dismissal confirms the detention measure remains in force, and the defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state. The case arose from a criminal proceeding in which the defendant challenged the appellate court's maintenance of preventive arrest, which the lower court found lawful and justified under the cumulative conditions of Article 148 lit. f) of the Romanian Code of Criminal Procedure, citing the seriousness of the offense, the concrete manner of commission, social danger, and personal circumstances, as well as a threat to public order if released. The decisive legal basis was Article 141 alin. (1) of the Code of Criminal Procedure, which permits a separate appeal against an interim ruling maintaining preventive arrest only when issued at first instance or in appeal, not when the ruling is made by a court of appeal in the exercise of its appellate jurisdiction; consequently, the appeal was rejected as inadmissible under Article 38515 pct. 1 lit. a).
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against pre-trial detention ruling held inadmissible; detention upheld, costs awarded to state: The case arose from a criminal proceeding in which the defendant challenged the appellate court's maintenance of preventive arrest, which the lower court found lawful and justified under the cumulative conditions of Article 148 lit. f) of the Romanian Code of Criminal Procedure, citing the seriousness of the offense, the concrete manner of commission, social danger, and personal circumstances, as well as a threat to public order if released. The decisive legal basis was Article 141 alin. (1) of the Code of Criminal Procedure, which permits a separate appeal against an interim ruling maintaining preventive arrest only when issued at first instance or in appeal, not when the ruling is made by a court of appeal in the exercise of its appellate jurisdiction; consequently, the appeal was rejected as inadmissible under Article 38515 pct. 1 lit. a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Used to oblige the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 septembrie 2009, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, investită cu soluționarea recursului declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 459 /A din 15 iulie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală, în baza art. 3002, raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut, ca fiind legală și temeinică, măsura arestării preventive a inculpatului L.M.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, că sunt întrunite cumulativ prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., că aceste temeiuri, care au determinat luarea acestei măsuri, nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este justificată în raport cu natura infracțiunii, modalitatea concretă de săvârșire, de gradul de pericol social ale acesteia și de circumstanțele personale ale inculpatului, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat, cu recurs, numai încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune, între altele menținerea arestării preventive, nu și, cea prin care instanța de recurs dispune menținerea acestei măsuri a arestării preventive.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul inculpat L.M.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul L.M. împotriva încheierii din 7 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 3193/300/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 septembrie 2009.