Maintenance of preventive detention for attempted murder based on continued danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, leaving the Court of Appeal's order to maintain preventive detention in force. The dispute concerned the continued pretrial detention of a defendant convicted in first instance to six years of imprisonment for attempted murder, who argued that the grounds for detention had lapsed due to his lack of criminal record, minor dependent, and absence of intent to kill. The Supreme Court found the appeal unfounded, ruling that reasonable suspicion of guilt persisted, given the first-instance conviction, and that the violent nature of the crime, which endangered the victim's life, and the defendant's personal circumstances demonstrated a concrete danger to public order that justified continued deprivation of liberty under Articles 300/2 and 160b of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for attempted murder based on continued danger to public order: The dispute concerned the continued pretrial detention of a defendant convicted in first instance to six years of imprisonment for attempted murder, who argued that the grounds for detention had lapsed due to his lack of criminal record, minor dependent, and absence of intent to kill. The Supreme Court found the appeal unfounded, ruling that reasonable suspicion of guilt persisted, given the first-instance conviction, and that the violent nature of the crime, which endangered the victim's life, and the defendant's personal circumstances demonstrated a concrete danger to public order that justified continued deprivation of liberty under Articles 300/2 and 160b of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for dismissing the appeal as unfounded and maintaining the preventive detention.
Cited in the dispositive to determine the court's competence or jurisdiction in handling the appeal.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 23 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 6871/3/2009 (1608/2009), în baza art. 300/2 C. proc. pen. rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului O.C.
În esență, s-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, arătând că temeiurile care au stat la baza acestei măsuri nu mai subzistă. A mai arătat că nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere și nu a intenționat ca actele de violență să conducă la decesul victimei.
Recursul este nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și din oficiu conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea reține că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în fond la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, constând în aceea că în noaptea de 24/25 septembrie 2008 în curtea locuinței sale unde locuiește fără forme legale, a înjunghiat-o pe partea vătămată V.N. în mod repetat, în zone corporale vitale, cauzându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie.
Inculpatul a fost arestat preventiv începând cu data de 2 octombrie 2008, stare care a fost succesiv verificată și menținută, inclusiv de către instanța de apel, prin încheierea recurată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și justifică privarea de libertate în continuare a inculpatului.
Astfel, în cauză există mai mult decât presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este cercetat (în condițiile în care împotriva sa s-a pronunțat o hotărâre de condamnare în primă instanță), natura acesteia (infracțiune de violență, ce a pus în primejdie viața unei persoane), împrejurările în care se reține că fapta ar fi fost comisă, ca și circumstanțele personale ale inculpatului justificând aprecierea că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, în mod legal și temeinic instanța de apel a dispus menținerea în continuare în stare de arest a inculpatului, astfel încât recursul acestuia este nefondat și va fi respins conform art. 385/15 pct. 1lit. b) C. proc. pen.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O.C. împotriva încheierii din 23 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 6871/3/2009 (1608/2009).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 august 2009.