Maintenance of preventive detention for high-risk drug trafficking based on public danger and recidivism
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellants' appeals and upheld the appeal court's decision to maintain the preventive detention of two defendants, finding the lower court's ruling legally sound and sufficiently motivated. The dispute concerned a criminal appeal against the decision refusing the release of individuals charged with high-risk drug trafficking (trafficking heroin) and possession for personal use (heroin and methadone), where the defendants argued that the grounds for their detention no longer existed. The Court held that the detention remained justified because the defendants were caught in the act, had been convicted by the first instance court, and posed a concrete danger to public order given the gravity of the offense, the large quantity of drugs involved, and one defendant's status as a post-conviction recidivist. The decision was based on the assessment that the requirements for preventive detention under Articles 160/b(3) and 300/2 of the Code of Criminal Procedure persisted, leading to the rejection of the appeals under Article 385/15(1)(b).
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for high-risk drug trafficking based on public danger and recidivism: The dispute concerned a criminal appeal against the decision refusing the release of individuals charged with high-risk drug trafficking (trafficking heroin) and possession for personal use (heroin and methadone), where the defendants argued that the grounds for their detention no longer existed. The Court held that the detention remained justified because the defendants were caught in the act, had been convicted by the first instance court, and posed a concrete danger to public order given the gravity of the offense, the large quantity of drugs involved, and one defendant's status as a post-conviction recidivist. The decision was based on the assessment that the requirements for preventive detention under Articles 160/b(3) and 300/2 of the Code of Criminal Procedure persisted, leading to the rejection of the appeals under Article 385/15(1)(b).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeals as unfounded and upholding the decision to maintain preventive detention.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 21 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată in dosarul nr. 9838/3/2009, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. (3) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților D.T. și C.I.
S-a constatat că temeiurile care au stat la baza arestării inițiale a inculpaților subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora, lăsarea în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică, reflectat de natura și gravitatea faptei deduse judecății, cât și de persoana inculpaților (D.T. fiind cunoscut cu antecedente penale), creându-se astfel un sentiment de insecuritate în rândul societății civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații, solicitând în esență revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și din oficiu conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea reține că inculpații au fost trimiți în judecată și condamnați în fond pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, constând în aceea că au vândut heroină martorului cu identitate protejată I.D., deținând totodată fără drept heroină și metadonă pentru consum propriu.
Inculpații au fost arestați preventiv începând cu data de 18 februarie 2009, stare care a fost succesiv verificată și menținută, inclusiv de către instanța de apel, prin încheierea recurată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și justifică privarea de libertate în continuare a inculpaților.
Astfel, în cauză există mai mult decât presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați (în condițiile în care au fost surprinși în flagrant, iar împotriva lor s-a pronunțat o hotărâre de condamnare în primă instanță), natura acestora împrejurările în care se reține că faptele ar fi fost comise, cantitatea mare de droguri găsită asupra inculpaților, ca și circumstanțele personale ale acestora (D.T. fiind recidivist postcondamnatoriu) justificând aprecierea că lăsarea lor în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, în mod legal și temeinic instanța de apel a dispus menținerea în continuare în stare de arest a inculpaților, astfel încât recursurile sunt nefondate și vor fi respinse conform art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursurile declarate de inculpații D.T. și C.I. împotriva încheierii din 21 iulie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 9838/3/2009.
Obligă recurenții inculpați la plata sumelor de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat pentru fiecare, din care sumele de câte 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 august 2009.