Admissibility of constitutional challenge to preventive detention extension during preliminary investigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the request for the Constitutional Court to be seized regarding the unconstitutionality of Article 148(1)(b) of the Code of Criminal Procedure. The dispute concerned a request to extend the defendant's preventive detention during the preliminary investigation phase, where the defendant argued that the detention extension decision violated constitutional norms; however, the court ruled the challenge was inadmissible because no substantive case involving the defendant was pending before the Court of Appeal, meaning the matter remained within the jurisdiction of the investigative authorities rather than a judicial trial. The decisive legal basis relied upon was Article 29(1) and (6) of Law No. 47/1992, which limits the Constitutional Court's jurisdiction to existing litigations on the docket of courts, confirming that constitutional challenges cannot be raised regarding pre-trial procedural measures outside of an active judicial case, with the appeal finally rejected pursuant to Article 385^15^(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Admissibility of constitutional challenge to preventive detention extension during preliminary investigation: The dispute concerned a request to extend the defendant's preventive detention during the preliminary investigation phase, where the defendant argued that the detention extension decision violated constitutional norms; however, the court ruled the challenge was inadmissible because no substantive case involving the defendant was pending before the Court of Appeal, meaning the matter remained within the jurisdiction of the investigative authorities rather than a judicial trial. The decisive legal basis relied upon was Article 29(1) and (6) of Law No. 47/1992, which limits the Constitutional Court's jurisdiction to existing litigations on the docket of courts, confirming that constitutional challenges cannot be raised regarding pre-trial procedural measures outside of an active judicial case, with the appeal finally rejected pursuant to Article 385^15^(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural rule applied in the dispositive regarding the conduct of proceedings.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 359 din 14 iulie 2009 a Tribunalului Maramureș (în dos. nr. 4109/100/2009) s-a respins, cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru a fi soluționată excepția de neconstituționalitate a disp. art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Prin aceeași încheiere, s-a admis propunerea D.N.A. - Biroul Teritorial Maramureș, de prelungirea arestării preventive față de inculpatul G.C.D., cu încă 30 zile începând cu 24 iulie 2009 până la 22 august 2009 inclusiv.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs și după sesizarea instanței respectiv a Curții de Apel Cluj, la termenul din 21 iulie 2009, inculpatul a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Pentru acest motiv a cerut sesizarea Curții Constituționale pentru soluționare, trimiterea dosarului și suspendarea judecării recursului, privind prelungirea duratei arestării sale preventive, în baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 cu modificările la zi.
Curtea de Apel Cluj, prin încheierea ședinței publice din 21 iulie 2009, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a disp. art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., formulată de inculpatul G.C.D., aflat în Arestul IPJ Maramureș.
Inculpatul nemulțumit de această încheiere, a declarat prezentul recurs și astfel s-a format dosarul de față, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cerând reaprecierea motivelor sale și apoi admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând actele dosarului, în raport de critica adusă de inculpat, încheierii atacate și prin care i s-a respins, ca inadmisibilă, cererea sa de sesizare a Curții Constituționale, are de verificat dacă, soluția este fondată sau nu.
În motivarea soluției, Curtea a constatat că, în mod temeinic dar și în litera și spiritul art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, cu modificările la zi, excepția de neconstituționalitate a disp. art. 148 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost ridicată de către inculpat, fără însă a exista pe rolul Curții de Apel Cluj, vreo cauză dedusă judecății și privitoare la recurentul inculpat G.C.D.
După cum s-a arătat, în prezent, inculpatul este cercetat de către Parchet, DNA - Biroul Teritorial Maramureș și în această fază a urmăririi penale, procurorul a cerut prelungirea arestării preventive a inculpatului G.C.D., cu încă 30 de zile.
În aceste împrejurări, a fost sesizată instanța, respectiv Curtea de Apel Cluj și, care prin încheierea din 21 iulie 2009, a socotit că motivele invocate de organele de anchetă penală, sunt justificate și în vederea bunei continuări a urmăririi penale, a admis propunerea și a dispus prelungirea arestării preventive, cu încă 30 zile și anume pe perioada de la 24 iulie 2009 până la 22 august 2009 inclusiv.
Deci, ar fi formal a se aprecia că excepția invocată, are legătură cu vreo cauză de pe rolul Curții de Apel Cluj.
Așa fiind și cum art. 29 din Legea nr. 47/1992, vizează litigiile efective de pe rolul instanțelor de judecată, pe deplin justificat și legal, Curtea de Apel Cluj a apreciat că excepția invocată de inculpat, privește activitatea unui alt organ și anume cel de urmărire penală.
Ca atare, aflându-ne într-o fază premergătoare, cercetării judecătorești, fondat și legal, Curtea de Apel Cluj, a făcut aplicarea art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, respingând, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În consecință, recursul va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. și încheierea atacată, va fi menținută ca temeinică și legală.
Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.C.D. împotriva încheierii din 21 iulie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, pronunțată în dosarul nr. 4109/100/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 august 2009.