Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2734/2009 AI generated

Justification of continued preventive detention following first-instance conviction for qualified attempted homicide.

Case Number Decizia nr. 2734/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the convicted defendant, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain her preventive detention and leaving the first-instance conviction in force. The dispute concerned a judicial control hearing where the defendant challenged the order extending her pre-trial detention, which had been imposed after she was indicted and subsequently sentenced in the first instance to seven years and six months of imprisonment for qualified attempted homicide (stabbing a victim in the abdomen). The court held that the appeal was unfounded because the initial legal grounds for detention under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure remained valid given the confirmed first-instance conviction, and further that the detention was justified by the new ground provided in Article 5(1)(a) of the European Convention on Human Rights for lawful detention based on a conviction by a competent tribunal. The court ordered the defendant to pay 200 lei in judicial expenses to the state, half of which covers the ex-officio defense attorney's fee advanced by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 160b alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (2) C. pen; Justification of continued preventive detention following first-instance conviction for qualified attempted homicide: The dispute concerned a judicial control hearing where the defendant challenged the order extending her pre-trial detention, which had been imposed after she was indicted and subsequently sentenced in the first instance to seven years and six months of imprisonment for qualified attempted homicide (stabbing a victim in the abdomen). The court held that the appeal was unfounded because the initial legal grounds for detention under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure remained valid given the confirmed first-instance conviction, and further that the detention was justified by the new ground provided in Article 5(1)(a) of the European Convention on Human Rights for lawful detention based on a conviction by a competent tribunal. The court ordered the defendant to pay 200 lei in judicial expenses to the state, half of which covers the ex-officio defense attorney's fee advanced by the Ministry of Justice.

Keywords

AI generated
preventive detention attempted homicide criminal sentence grounds for cassation judicial review of sentencing right to remain

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. f) C. proc. pen
143, art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 175 lit. i) C. pen
174, art. 175 lit. i) C. pen.
art. 160b alin. (2) C. proc. pen
Recursul declarat de inculpată criticând încheierea din 15 iulie 2009 pentru nelegalitate și netemeinicie, cu solicitarea de a i se revoca măsura arestării preventive și a dispune punerea sa în libertate de îndată prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160b alin. (2) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive order.
art. 160b C. proc. pen
Conform art. 160b C. proc. pen.
art. 160b alin. (2) C. pen
aplicarea dispozițiilor contrare din art. 160b alin. (2) C. pen., astfel cum a deținut și apreciat instanța de apel, fiind nejustificată.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision governing the obligation to pay judicial expenses imposed in the final order.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive order.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision governing the obligation to pay judicial expenses imposed in the final order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

1. Curtea de Apel Timișoara, secția I penală, prin încheierea de ședință nr. 8416/30/2008 din 15 iulie 2009 a amânat pe motive de ordin procedural la data de 15 august 2009 soluționarea apelului în cauză declarat de inculpata C.P. interval de timp în care a menținut arestarea preventivă a inculpatei apelante în conformitate cu dispozițiile art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen.

Dispunând astfel, instanța de control judiciar a constatat că temeiurile inițiale ce au justificat arestarea preventivă în cauză a inculpatei cu începere de la 22 august 2008 prevăzute de art. 143, art. 148 lit. f) C. proc. pen. se mențin nemodificate, impunând privarea în continuare de libertate a acesteia, avându-se în vedere că a fost trimisă în judecată prin încheierea nr. 1705/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș iar ulterior condamnată în primă instanță prin sentința penală nr. 319/PI din 22 mai 2009 a Tribunalului Timiș la pedeapsa principală de 7 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea in fracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20, art. 174, art. 175 lit. i) C. pen. (în noaptea de 21 august 2008 a înjunghiat în abdomen cu un briceag partea vătămată N.N., angajată într-un conflict verbal spontan cu inculpata).

2. Recursul declarat de inculpată criticând încheierea din 15 iulie 2009 pentru nelegalitate și netemeinicie, cu solicitarea de a i se revoca măsura arestării preventive și a dispune punerea sa în libertate de îndată prin aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 160b alin. (2) C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru argumentele arătate în continuare.

Conform art. 160b C. proc. pen. (având titlul marginal „Verificări privind arestarea preventivă a inculpatului în cursul judecății”) instanța este obligată să verifice periodic nelegalitatea și temeinicia arestării preventive putând dispune revocarea acestei măsuri și punerea de îndată în libertate a inculpatului „dacă constată că arestarea preventivă este nelegală sau că temeiurile care au impus arestarea preventivă au încetat” [alin. (2)] ori menținerea acesteia, cum s-a procedat în cauză, „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare, privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate” [alin. (3)].

În speță dată fiind condamnarea în primă instanță a inculpatei la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare cu executarea în regim de detenție pentru săvârșirea tentativei la omor calificat, au fost confirmate temeiurile arestării sale preventive în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen. aplicarea dispozițiilor contrare din art. 160b alin. (2) C. pen., astfel cum a deținut și apreciat instanța de apel, fiind nejustificată.

În plus, condamnarea în primă instanță chiar nedefinitivă justifică privarea în continuare de libertate a inculpatei și pentru temeiul nou prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. a) din CEDO „dacă este deținut legal pe baza condamnării pronunțată de către un tribunal competent”.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata C.P. împotriva încheierii din 15 iulie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 8416/30/2008.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 iulie 2009.