Contestations in annulment: validity of summons and proof of impossibility to attend in absence of the defendant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the extraordinary appeal for annulment filed by the defendant, thereby upholding the appellate decision that had previously quashed the court of appeal's ruling and reinstated the first-instance conviction for the accused. The defendant challenged the finality of the Supreme Court's February 2009 decision, arguing that it violated procedural rights by failing to notify him of the hearing date and by adjudicating his appeal despite his inability to appear due to financial transfer issues; however, the Court determined these grounds were inapplicable because the summons procedure was lawfully completed at his registered address and the submitted evidence failed to demonstrate a valid impediment to attendance or communication of such impediment. Applying Article 386 of the Code of Criminal Procedure regarding procedural non-compliance and Article 192 regarding judicial costs, the Court ruled that the statutory conditions for annulment were not met, ordering the defendant to pay 1,050 lei in judicial expenses to the state, including a portion to advance the fees of a court-appointed defender.
Legislator headnote
AI generatedart. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Contestations in annulment: validity of summons and proof of impossibility to attend in absence of the defendant: În susținerea contestației, contestatorul a invocat dispozițiile art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., motivele contestației fiind expuse în partea introductivă a prezentei decizii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față ;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele :
Prin decizia penală nr. 692 din 27 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva deciziei penale nr. 120 din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală, privind pe inculpatul D.S.V.
A fost casată decizia atacată și rejudecând, s-a menținut sentința penală nr. 214/D din 17 aprilie 2008 a Tribunalul Bacău, secția penală.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul D.S.V. împotriva aceleiași decizii.
La data de data de 14 aprilie 2009 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatorul D.S.V. împotriva deciziei penale nr. 692 din 27 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
În susținerea contestației, contestatorul a invocat dispozițiile art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., motivele contestației fiind expuse în partea introductivă a prezentei decizii.
Prin încheierea din 28 mai 2009 dispusă în acest dosar, constatându-se îndeplinite cerințele prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., contestația în anulare formulată de contestatorul D.S.V. a fost admisă în principiu.
Examinând, pe fond, contestația în anulare cu care a fost sesizată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:
Contestatorul a lipsit la termenul de judecată din 27 februarie 2009, când Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a soluționat recursurile declarate împotriva deciziei penale nr. 120 din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală, acesta fiind reprezentat de apărătorul său ales, însă procedura de citare a fost legal îndeplinită, la dosarul cauzei (fila 18) fiind restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare la adresa indicată de contestator, în jud. Bacău, la fam. P.I., astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Înalta Curte constată că nu este incident nici cazul de contestație prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen., întrucât înscrisul depus de contestator (fila 4), din care rezultă că la data de 20 februarie 2009, acesta a transmis o sumă de bani din Italia în România avocatului său, nu face dovada că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, respectiv 27 februarie 2009, contestatorul a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Pentru considerentele expuse, se va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.S.V. împotriva deciziei penale nr. 692 din 27 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
In baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielile judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.S.V. împotriva deciziei penale nr. 692 din 27 februarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 1050 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.