Appeal dismissed; pre-trial detention upheld for judicial police officer on influence trafficking charges.

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 19 mai 2009, Curtea de Apel Timișoara, ca instanță de fond, în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului R.V., urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri preventive să fie examinată înainte de expirarea termenului de 60 zile.

Instanța a reținut, în esență, că inculpatul R.V. este trimis în judecată, în stare de arest, alături de alți inculpați aflați în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, complicitate la cumpărare de influență și favorizarea infractorului.

Prin încheierea din 18 martie 2009 a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului R.V. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Timișoara, cu motivarea că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării nu mai subzistă în condițiile în care urmărirea penală a fost finalizată, iar inculpații au fost trimiși în judecată.

Înalta Curte de Casație și Justiție, însă, prin decizia nr. 1074 din 24 martie 2009, a admis recursul procurorului, a casat încheierea sus-menționată și a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului.

Cum de la această din urmă dată nu au apărut temeiuri noi care să justifice revocarea arestării, Curtea de Apel Timișoara, prin încheierea din 19 mai 2009, a menținut măsura preventivă.

Împotriva acestei încheieri inculpatul R.V. a declarat recurs, susținut oral prin apărător ales, judecata având loc în lipsa inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 38511 alin. (3) C. proc. pen., care a solicitat revocarea arestării, întrucât inculpatul, ofițer de poliție judiciară, a fost arestat încă din luna decembrie 2008 și, deși sunt mai mulți trimiși în judecată în cauză, este singurul privat de libertate.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.

Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest, reținându-se că, în calitatea sa de ofițer de poliție judiciară cu gradul profesional de comisar șef la Poliția municipiului Timișoara, în luna iunie 2008, a acceptat propunerea inculpatului S.I. și a soției acestuia de a interveni pe lângă magistrații care îi soluționau cauza în scopul punerii în libertate, prevalându-se de influență pe lângă aceștia, precum și de a obține, prin alte persoane, soluție favorabilă cererii de strămutare de la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Inculpatul R.V. a pus în legătură familia S. cu avocatul inculpat T.T.M., care, în prezența polițistului, a pretins suma de 7000 euro pentru a-și folosi influența pe lângă magistrații Înaltei Curți.

Distinct, inculpatul R.V. l-a determinat pe un ziarist de la Adevărul de Vest să scrie un articol favorabil lui S.I., prin care să „demaște” abuzurile procurorului de anchetă și de care să se folosească în memoriul adresat C.S.M. și apoi instanței supreme.

În raport de calitatea inculpatului și atribuțiile sale profesionale în realizarea misiunii instituției de stat la care era încadrat, faptele de săvârșirea cărora este bănuit, recurentul și acuzat de parchet prezintă neîndoielnic un ridicat grad de pericol social și, corelativ, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, inducând colectivității locale sentimentul de injustiție și de corupție generalizată a celor investiți tocmai cu măsuri de combatere a criminalității.

Împrejurarea că inculpatul R.V. este singurul arestat în această cauză nu este relevantă pentru analiza legalității și temeiniciei măsurii privative de libertate, întrucât ceilalți inculpați nu se regăsesc în aceeași situație din punct de vedere al calității și funcției în sistemul organelor investite cu autoritatea de stat.

Curtea apreciază că și durata arestării până în prezent este rezonabilă, în înțelesul art. 5 paragraful 3 din C.E.D.O., iar inculpatului i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil

Față de cele ce preced, recursul inculpatului R.V. urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.V. împotriva încheierii din 19 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 150/59/2009.

Obligă recurentul inculpat la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2009.