Judicial bailiff criminal liability for forced demolition of private property during lawful execution of final court judgment

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 147 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul F.D. împotriva rezoluției din 17 iulie 2008, dată în dosarul nr. 627/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, confirmată prin rezoluția nr. 647/II/2 din 14 august 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, fiind menținută rezoluția atacată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Petentul, prin plângerea inițială s-a adresat procurorului, solicitând efectuarea de cercetări penale împotriva executorului judecătoresc C.I., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 217 C. pen., susținând că în ziua de 25 februarie 2008, prin executare silită, a distrus garaje, fără a respecta cele menționate în hotărâre, consimțământul dat proprietarului terenului ca în executare să se folosească utilajele aduse pentru demolare.

Prin rezoluția din 17 iulie 2008, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 627/P/2008, în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen., cu art. 10 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc C.I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 217 C. pen.

S-a reținut, în esență, în motivare că, acțiunea executorului judecătoresc de a ridica garajele, în baza unei hotărâri judecătorești și în limita atribuțiilor de serviciu, nu poate constitui o infracțiune, ci o activitate prevăzută și exercitată conform legii.

Prin rezoluția nr. 647/II/2 din 14 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 275-278 C. proc. pen., plângerea petentului a fost respinsă, pentru aceleași considerente de fapt și de drept.

În condițiile art. 2781 C. proc. pen., petentul s-a adresat instanței, reiterând considerentele expuse inițial.

Procedând la respingerea plângerii, prima instanță a constatat în raport de actele cauzei că, executorul judecătoresc și-a îndeplinit atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prevăzute de Cartea a V-a C. proc. civ., referitor la executarea silită și de Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, astfel încât nu se poate susține că intimatul a comis vreo faptă penală.

S-a mai reținut că ridicarea garajului a fost făcută de reprezentanții celor două firme specializate angajate de reclamanta D.E., iar nu de intimat, iar dacă componentele rezultate din ridicarea garajului nu au fost restituite acestuia, vinovată de nerestituire este reclamanta și nu intimatul, având posibilitatea legală de a cere despăgubiri.

În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, care nu l-a motivat în scris și deși legal citat, acesta nu s-a prezentat nici pentru susținerea orală a motivelor de recurs.

În aceste condiții, hotărârea atacată va fi examinată din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., prin prisma dispozițiilor art. 3856 C. proc. pen., constatându-se că nu se regăsesc motive de casare, iar recursul petentului este nefondat.

Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză, se reține că, atât constatările procurorului de caz, cât și ale primei instanțe, sunt conforme acestora cât și dispozițiilor legale, în baza cărora intimatul și-a executat atribuțiile de serviciu, prin executarea, în condițiile legii, a unei hotărâri judecătorești definitive.

Și, în fine, așa cum corect s-a arătat în considerentele hotărârii, petentul nu-și poate invoca propria culpă, atâta timp cât avea cunoștință de dispozițiile hotărârii judecătorești prin care era obligat să ridice garajul, fiind somat ca în 10 zile să ridice construcția, situație în care, dacă ar fi dat curs acestor dispoziții și ar fi procedat la ridicarea garajului ar fi evitat producerea pagubelor ce pretinde că i s-au produs prin executare silită.

Așa fiind, nu se constată existența unor indicii de comitere a unor fapte penale, care în final să poată conduce la antrenarea răspunderii penale a unei persoane, aspect sub care, atât soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale, cât și a primei instanțe de respingere a plângerii, potrivit art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., sunt legale și temeinice, urmând a fi astfel menținute, prin respingerea recursului declarat de petent, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul F.D. împotriva sentinței penale nr. 147 din 29 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2009.