Victim's criminal complaint under Art. 278¹ CPP rejected as time-barred after missed 20-day filing deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the victim's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to reject the complaint as late-filed and ordering the victim to pay 200 lei in judicial fees to the state. The dispute centered on a victim's attempt to initiate criminal proceedings against a prosecutor and judges for alleged misuse of judicial powers, which had been previously barred by a district prosecution decision based on the inexistence of criminal facts. The decisive legal basis was Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which mandates a 20-day deadline for filing a complaint against a prosecutor's refusal to initiate criminal prosecution; the court found that the victim's complaint, filed on July 15, 2008, exceeded this deadline because the prior rejection of the victim's administrative complaint had been communicated on June 16, 2008.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen; Victim's criminal complaint under Art. 278¹ CPP rejected as time-barred after missed 20-day filing deadline: Înalta Curte, verificând motivele de recurs, cât și întreaga cauză, conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Pe data de 16 februarie 2008, petiționarul C.G., în calitate de persoană vătămată, a adresat o plângere organelor de urmărire penală, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., față de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și față de unii judecători de la instanța sus-arătată.
În susținerea plângerii, petiționarul a învederat că prim procurorul și magistrații judecători au soluționat necorespunzător unele cauze penale și civile ce le-au fost repartizate, vătămându-i astfel interesele sale legale.
Prin rezoluția nr. 51/P/2008 din 15 mai 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., constatându-se că faptele penale reclamate nu există.
Plângerea formulată de petiționar împotriva soluției procurorului a fost respinsă, ca neîntemeiată, de conducerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București prin rezoluția nr. 897/II/2/2008 din 6 iunie 2008 reținându-se că nu impune infirmarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, aceasta fiind temeinică și legală.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu o plângere Curții de Apel București, solicitând continuarea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor pentru faptele reclamate de el.
Prin sentința penală nr. 209 din 16 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 4295/2/2008, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul C.G.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petiționarul, susținând că, în mod greșit, i-a fost respinsă plângerea ca tardiv introdusă.
Înalta Curte, verificând motivele de recurs, cât și întreaga cauză, conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum rezultă din art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile, de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art. 277 și art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Așa cum rezultă din dovada aflată la fila X din lucrarea nr. 897/II/2/2008, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, petiționarului i-a fost comunicată rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, prin care a fost soluționată plângerea sa împotriva rezoluției procurorului, pe data de 16 iunie 2008.
Plângerea formulată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., a fost înregistrată la Curtea de Apel București pe data de 15 iulie 2008, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de normele procesual penale.
În atare situație, în mod justificat, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, prin sentința penală nr. 209 din 6 septembrie 2008, ca tardivă plângerea petiționarului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.G.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.G. împotriva sentinței penale nr. 209 din 16 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2009.