Inadmissibility of completing an unappealable final judgment despite alleged omission of a ruling on suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a request by the appellant to complete the operative part of its own earlier, final (unappealable) decision. The dispute arose from a prior appeal in which the court had admitted a constitutional challenge regarding the unconstitutionality of Article 138(c) of Law No. 85/2006, but the appellant argued the court had failed to address a separate request for suspension of proceedings. The Court held that under Articles 2812 and 2813 of the Civil Procedure Code, requests to complete a judgment are only admissible within the appeal deadline against that specific judgment; since the decision sought to be completed was already final and unappealable, it could not be modified via a completion request, rendering the motion inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006, Art. 2812 C. proc. civ, art. 2813 C. proc. civ; Inadmissibility of completing an unappealable final judgment despite alleged omission of a ruling on suspension of proceedings: The dispute arose from a prior appeal in which the court had admitted a constitutional challenge regarding the unconstitutionality of Article 138(c) of Law No. 85/2006, but the appellant argued the court had failed to address a separate request for suspension of proceedings. The Court held that under Articles 2812 and 2813 of the Civil Procedure Code, requests to complete a judgment are only admissible within the appeal deadline against that specific judgment; since the decision sought to be completed was already final and unappealable, it could not be modified via a completion request, rendering the motion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the request to complete the judgment inadmissible because it targets a final, unappealable decision.
Applied to determine that judgments completing other judgments are subject to the same appeal routes, thereby confirming that no completion is possible for a final judgment.
Full text
Asupra cererii de completare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 14 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 108628/105/2006, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentul - pârât G.C.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul G.C..
Prin decizia nr. 578 din 24 februarie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de pârâtul G.C. împotriva încheierii din 14 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
A modificat încheierea atacată în sensul că a admis cererea și a dispus sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006.
Prin cererea înregistrată la 27 februarie 2009, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, G.C. a solicitat instanței completarea deciziei nr. 578 din 24 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 8533/1/2008.
În motivarea cererii s-a susținut că prin cererea de recurs a solicitat suspendarea judecării cauzei, capăt de cerere asupra căruia instanța nu s-a pronunțat.
Cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 578 din 24 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, este inadmisibilă.
Art. 2812 C. proc. civ. prevede că, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Potrivit art. 2813 C. proc. civ., încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și art. 2811, precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 2812 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
Din aceste dispoziții legale rezultă că se poate formula o cererea de completare a unei hotărâri în același termen în care se poate declara după caz, apel sau recurs împotriva acesteia, iar o astfel de hotărâre este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea completată.
Per a contrario o hotărâre pronunțată în recurs, irevocabilă nu poate fi completată.
Așadar, cererea întemeiată pe dispozițiile art. 2812 C. proc. civ. și care vizează o decizie irevocabilă este inadmisibilă în raport de prevederile art. 2812 și art. 2813 C. proc. civ.
Cum în cauză se cere completarea unei hotărâri irevocabile, decizia nr. 578 din 24 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, conform considerentelor arătate cererea este inadmisibilă și se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul G.C. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 578 din 24 februarie 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2009.