Nullity of commercial companies for illicit legal services object and inadmissibility of nullity appeal due to insufficient stamping

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Hunedoara, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1219/CA din 12 septembrie 2007 a admis acțiunea reclamantului Baroul Hunedoara și a constatat nulitatea societăților comerciale pârâte SC A.A.C.G. SRL Petroșani, SC J.C. SRL Deva, SC L.C. SRL Deva, SC M.A. SRL Deva, SC O.C. SRL Orăștie, SC P.L. SRL Deva și SC T.J.C. SRL Hunedoara precum și dizolvarea de drept a acestora și trecerea lor în procedura de lichidare desemnând lichidator pe SC A.B.E.I. IPURL Hunedoara.

A fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâtele SC B.L. SRL Călan, SC C.L.C. SRL Hunedoara, C.E.I. persoană fizică, SC I.C.C. SRL Vulcan, SC I.L.C. SRL Brad, SC C.L. SRL Deva, SC M.L.C. SRL Hunedoara și SC Q.L.C. SRL Hunedoara, întrucât acestea au înlăturat neregularitatea imputată prin cererea de chemare în judecată.

A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de SC P.L. SRL Deva împotriva Statului Român reprezentat prin M.J. și M.E.F.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că societățile pârâte au ca obiect unic de activitate „activități juridice cod CAEN 7411”, obiect contrar ordinii publice, întrucât o astfel de activitate este reglementată numai în favoarea anumitor categorii profesionale, expres prevăzute de Legea nr. 51/1995 și Legea nr. 36/1995, respectiv pentru avocați și notari.

De asemeni, s-a mai reținut încălcarea dispozițiilor art. 2 – art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind consilierii juridici, care își desfășoară activitatea fie ca salariați, în baza unui contract de muncă încheiat cu angajatorul, persoană juridică de drept privat, fie ca funcționari publici la o persoană juridică de drept public. Potrivit art. 20 din legea anterior menționată, este permisă asocierea consilierilor juridici numai sub forma asociaților cu caracter profesional, cu scop apărarea intereselor acestora și nu formarea societăților comerciale ce urmăresc obținerea de profit.

În consecință, Tribunalul a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 31/1990, privind cazul de nulitate a unei societăți comerciale al cărui obiect de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice.

Prin decizia nr. 5/A din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția comercială, au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de pârâtele SC A.A.C.G. SRL Petroșani, SC L.C. SRL Deva și SC P.L. SRL Deva și prin aceeași decizie s-a luat act de renunțarea la judecata apelului pârâtei SC O.C. SRL Orăștie.

Împotriva deciziei au declarat recurs pârâtele SC A.A.C.G. SRL Petroșani, SC L.C. SRL Deva și SC P.L. SRL Deva.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 2586 pronunțată la data de 25 septembrie 2008 a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC A.A.C.G. SRL Petroșani, a constatat nul recursul declarat de pârâta SC L.C. SRL Deva și prin aceeași decizie a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta SC P.L. SRL Deva.

Pârâta SC P.L. SRL cu cererea înregistrată la data de 7 octombrie 2008 a formulat contestație în anulare împotriva hotărârii pronunțată de instanța de recurs, menționând în finalul cererii, după expunerea pe larg a situației de fapt și a istoricului litigiului, că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale, fiind aplicabil art. 318 C. proc. civ.

Contestația în anulare formulată de pârâta SC P.L. SRL Deva nu este fondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente.

Art. 318 alin. (1) dispune: „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.

Analizând hotărârea pronunțată de instanța de recurs prin prisma dispozițiilor art. 318 alin. (1) teza întâi C. proc. civ. invocate de către contestatoare, Înalta Curte apreciază că hotărârea nu este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece instanța de recurs în mod legal și corect a anulat ca insuficient timbrat recursul pârâtei SC P.L. SRL Deva întrucât aceasta nu a depus la dosar timbrul judiciar în sumă de 0,15 lei, așa cum fusese încunoștiințată prin citația emisă pentru termenul de judecată a recursului, de la data de 25 septembrie 2008.

În concluzie, hotărârea atacată fiind legală, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P.L. SRL Deva împotriva deciziei nr. 2586 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 24 martie 2009.