Insurance coverage for vehicle fire caused by electrical fault excluded; appeal dismissed

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 1 iunie 2007 reclamanta SC L.I.E. SRL a solicitat obligarea pârâtelor SC C.A. SA și SC C.A. SA, sucursala Constanța, la plata sumelor de: 69.967,57 lei (echivalentul a 27.194,05 dolari SUA) despăgubiri în baza poliței de asigurare seria BU nr. 0005878; la 69.967,57 lei dobândă legală aferentă de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a creanței; la 37.896 lei (echivalentul a 12.000 Euro) cu titlu de daune interese cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Constanța, secția comercială, prin sentința nr. 5862 din 8 noiembrie 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei și a luat act că reclamanta renunță la capătul de cerere privind daunele.

Instanța de fond a reținut că incendiul produs la autotractorul și semiremorca aparținând reclamantei la data de 19 februarie 2007 nu se încadrează în riscurile asigurate pentru care s-a încheiat polița de asigurare seria BU nr. 0005878.

S-a stabilit că locul focarului incendiului l-a constituit cabina autotractorului și că aprinderea la cablul electric s-a datorat izolației deteriorate a instalației electrice așa cum rezultă din procesul verbal de intervenție nr. 17 din 19 februarie 2007 și din adresa nr. 38635 din 11 aprilie 2004 întocmite de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dobrogea al Județului Constanța – Detașamentul Pompieri Palas.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 96/Com din 26 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii reclamanta SC L.I.E. SRL a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia și în urma rejudecării să se admită acțiunea formulată astfel cum a fost restrânsă.

Recurenta a susținut în esență următoarele:

- evenimentul produs la data de 19 februarie 2007 este cuprins în riscurile asigurate conform art. 3.1 lit. a) din Condițiile de asigurare care prevede expres „riscul de incendiu”

- în speță nu sunt incidente art. 4.4 din contract, deoarece aceste prevederi din capitolul „Excluderi” nu fac referire la incendiu ca rezultat al producerii evenimentului. Că prin această clauză asigurătorul SC C.A. SA a urmărit să excludă de la despăgubiri evenimentele ce au ca rezultat defectarea instalațiilor electrice

- că singura excludere din Capitolul 4 „Excluderi” cu referire la pagubele cauzate de „incendiu” și care ar fi îndreptățit societatea de asigurare să nu plătească despăgubirea se regăsește la art. 4.9 din contract

- părțile au stabilit în cuprinsul contractului termenul de „incendiu” care nu este susceptibil de interpretare, iar pentru termenii care nu sunt clari și preciși din polița de asigurare, sancțiunea este cea a interpretării clauzelor în favoarea asiguratului conform art. 10 din Legea nr. 136/1995

- în mod greșit instanța a considerat că evenimentul produs la semiremorcă, respectiv incendiul care provenea de la autotractor se încadrează tot în excluderile de la pct. 4.4 din contract întrucât la aceasta nu s-a produs nici un scurt circuit și nu este dotată cu „instalații și consumatori de bord”.

- evenimentul din 19 februarie 2007 este un caz asigurat așa cum inițial a stabilit și intimata SC C.A., sucursala Constanța.

Prin întâmpinare intimata SC C.A. SA a solicitat respingerea recursului întrucât evenimentul s-a produs datorită izolației deteriorate a instalației, cauză care se circumscrie pct. 4.4 din Capitolul „Excluderi” prevăzut în Condițiile generale privind asigurarea facultativă a autovehiculelor.

Recursul reclamantei nu este fondat.

Criticile recurentei întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. privind aplicarea în mod greșit a clauzei de la art.4 din contractul de asigurare încheiat între părți și interpretarea acestuia cu încălcarea dispozițiilor art. 977 C. civ. nu pot fi reținute pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 4 din Capitolul 4 intitulat Excluderi din contractul de asigurare încheiat între părți s-a stipulat că societatea de asigurare nu acordă despăgubiri pentru „pagube produse ca urmare directă a trepidațiilor autovehiculului în timpul mersului precum și cele produse prin acțiunea curentului electric asupra instalațiilor electrice și a consumatorilor electrici din autovehicul”.

În speță incendiul din 19 februarie 2007 care s-a produs la cabina autotractorului a fost cauzat de un scurt circuit datorită izolației necorespunzătoare a cablului electric aspecte ce rezultă din procesul verbal de intervenție nr. 17 din 19 februarie 2007 întocmit de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dobrogea al Județului Constanța, Detașamentul Pompieri Palas și din adresa nr. 38635 din 11 aprilie 2007 comunicată de către acesta intimatei.

Față de aceste împrejurări în care s-a produs incendiul instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.4.4. din contractul de asigurare care exclude de la asigurare pagubele produse prin acțiunea curentului electric asupra instalațiilor și consumatorilor electrici din autovehicul.

Recurenta a susținut că interpretarea corectă a acestei clauze este aceea că intimata SC C.A. SA a urmărit să excludă de la despăgubire evenimentele ce au ca rezultat defectarea instalațiilor electrice și a consumatorilor electrici datorate acțiunii curentului electric, dar nu și incendiul.

Acest punct de vedere al recurentei nu poate fi reținut deoarece față de conținutul clauzei de la art. 4.4 și de dispozițiile art. 977 C. civ. nu rezultă că înțelegerea părților a fost în acest sens, așa cum în mod corect stabilit și instanța de apel.

Afirmația recurentei privind interpretarea clauzei de la art. 4.4 din contract în favoarea acesteia conform art. 10 din Legea nr. 136/1995 și art. 1 din Legea nr. 193/2000 deoarece nu este folosit termenul de incendiu, nu are suport legal cât timp din conținutul clauzei nu rezultă că s-au folosit termeni neclari și ambigui așa cum prevăd dispozițiile legale menționate.

Susținerea recurentei că instanța de apel a stabilit în mod greșit și contrar probelor administrate în cauză că prevederile art. 4.4. privind excluderea de la asigurare se aplică și asupra semiremorcii Trailer deși la aceasta nu s-a produs nici un scurt circuit, este o problemă ce vizează modul de apreciere a probelor de către instanță, deci de netemeinicie a hotărârii și care nu poate fi cenzurată de instanța de control judiciar.

Așa fiind, evenimentul produs la data de 19 februarie 2007 nu se încadrează în riscurile asigurate prevăzute la art. 3.1 din contractul încheiat între părți, cum în mod corect a reținut instanța de apel.

Deși recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., aceasta a criticat modul de apreciere de către instanță a probelor administrate raportat la cauzele evenimentului produs la 19 februarie 2007, aspect ce nu poate fi încadrat în motivul de recurs invocat de recurentă.

De menționat că, decizia recurată cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței asupra soluției pronunțate în raport de probele existente la dosar, așa încât nu au fost încălcate dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.

Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul reclamantei.

Văzând și dispozițiile art. 274 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L.I.E. SRL VALU LUI TRAIAN împotriva deciziei civile 96/COM din 26 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta SC L.I.E. SRL VALU LUI TRAIAN la plata sumei de 4.000 lei în favoarea intimatei SC C.A. SA SIBIU.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2009.