Corporate nullity judgment quashed and remanded over single-judge signature on dispositive minute

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Fiind investită cu soluționarea acțiunii comerciale privind pe reclamanții R.I., B.H. și R.I., în contradictoriu cu pârâții OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI București, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, Oficiul Național al registrului Comerțului București, SC P. SA Iași și I.V., cu obiect „nulitate societate”, Tribunalul Iași, secția comercială, a pronunțat sentința comercială nr. 3796 din 5 decembrie 2005. Prin această sentință s-au admis excepțiile privind lipsa calității procesuale active și a lipsei interesului reclamanților invocate de pârâta SC P. SA Iași, cu consecința respingerii acțiunii reclamanților.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanții și-au valorificat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5 hectare situat în vecinătatea SC P. SA Iași, finalizat cu eliberarea titlului de proprietate nr. 182269 din 10 februarie 1993 pe numele reclamantei R.I., nejustificând dreptul propriu pretins încălcat de pârâți. S-a reținut de asemenea că lipsa de interes și determinat de aceasta, lipsa calității procesuale active a reclamanților au fost soluționate prin sentința nr. 3140 din 13 februarie 2002 a Judecătoriei Iași, rămasă ulterior definitivă și irevocabilă.

Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a fost respins de Curtea de Apel Iași, secția comercială, prin decizia nr. 23 din 10 aprilie 2008.

Prin această decizie instanța de apel a reținut că eventualele drepturi pe care reclamanții le-ar putea avea, nu pot fi examinate întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul pricinii, ci pe excepții.

Împotriva hotărârii de mai sus, au declarat recurs reclamanții R.I. și B.H., motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

Criticile din recurs s-au referit la reținerea greșită a aspectului privind lipsa calității și a interesului reclamanților în condițiile în care titlul de proprietate emis pe numele autoarei reclamanților, R.I., privește un cu totul alt teren.

Hotărârea instanței de apel a mai fost criticată și pentru că a aplicat greșit legile proprietății și ale Legii nr. 31/1990.

Recursul reclamanților este întemeiat.

Motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. respectiv când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) din legea procedurală, este incident în cauză.

Sub acest aspect este de subliniat că minuta deciziei nr. 1/COM din 15 mai 2005 aflată la fila 84 din dosarul de apel este pronunțată cu încălcarea formelor legale prevăzute de art. 258 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la semnarea minutei deciziei civile nr. 1/COM din 15 mai 2008 a Curții de Apel Iași, secția comercială, în dosarul nr. 5939/99/2007, în sensul că este semnată de un singur judecător.

Întrucât textul de lege menționat sancționează cu nulitatea nesemnarea dispozitivului de către toți judecătorii, vătămarea procesuală fiind prezumată potrivit art. 105 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., urmează ca hotărârea pronunțată cu nerespectarea formelor de procedură să fie casată.

În baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul reclamanților se va admite, și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe de apel spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanții R.I. și B.H. prin mandatar R.I. împotriva deciziilor nr. 23 din 10 aprilie 2008 și decizia nr. 1/COM din CC de la 15 mai 2008 pronunțate de Curtea de Apel Iași, secția comercială, pe care o casează.

Trimite cauza aceleiași instanțe de apel spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 19 februarie 2009.