Revision bid rejected for lack of interest; share sale contract validity stands; 1,500 lei costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Secția a II-a civilă) dismissed the revision request brought by the claimant company against Decision No. 3396 of 31 October 2007, ruling it lacked interest, and ordered the claimant to pay 1,500 lei in costs to the respondent; the earlier decision—which had admitted the respondent's appeal, reversed the trial court's judgment, rejected the claimant's action, granted the respondent's counterclaim, and upheld the validity of the share sale contract—remains in force following this dismissal. The underlying dispute involved a share purchase contract and a subsequent addendum (No. 1254/2003) reselling the same shares to a third party, with the claimant seeking revision under Article 322(2) of the Civil Procedure Code on the ground that the appellate court had failed to rule on the counterclaim's second head seeking annulment of that addendum, leaving conflicting ownership records for the shares. The court held the revision lacked a legitimate, actual, and personal interest, because the alleged omission concerned a claim raised by the respondent (the counterclaimant), not by the revision-seeking claimant, and thus the claimant had no standing to invoke it.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (2) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Revision bid rejected for lack of interest; share sale contract validity stands; 1,500 lei costs awarded: 3396 of 31 October 2007, ruling it lacked interest, and ordered the claimant to pay 1,500 lei in costs to the respondent; the earlier decision—which had admitted the respondent's appeal, reversed the trial court's judgment, rejected the claimant's action, granted the respondent's counterclaim, and upheld the validity of the share sale contract—remains in force following this dismissal. The underlying dispute involved a share purchase contract and a subsequent addendum (No. 1254/2003) reselling the same shares to a third party, with the claimant seeking revision under Article 322(2) of the Civil Procedure Code on the ground that the appellate court had failed to rule on the counterclaim's second head seeking annulment of that addendum, leaving conflicting ownership records for the shares. The court held the revision lacked a legitimate, actual, and personal interest, because the alleged omission concerned a claim raised by the respondent (the counterclaimant), not by the revision-seeking claimant, and thus the claimant had no standing to invoke it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the request for revision; the court examined the request but rejected it for lack of interest.
Used to award litigation costs to the respondent after the revision request was rejected.
Full text
Deliberând asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința nr. 472/C din 19 septembrie 2006, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea formulată de reclamanta SC G.I.A.T.S.A. SA Ștefănești și a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 1085 din 29 mai 2003.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul A.I. pentru constatarea valabilității contractului.
Împotriva sentinței în termen legal a formulat apel pârâtul A.I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 28/A/C din 28 februarie 2007 a respins ca nefondat apelul pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul invocând, în drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că hotărârea nu este motivată în privința soluției de respingere a cererii reconvenționale.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin decizia nr. 3396 pronunțată la data de 31 octombrie 2007 a admis recursul declarat de pârât, a modificat decizia atacată în sensul admiterii apelului formulat de pârât și schimbării în tot a sentinței nr. 472/C din 19 septembrie 2006 a Tribunalului Comercial Argeș și pe cale de consecință a respins acțiunea, a admis cererea reconvențională și a constatat valabilitatea contractului nr. 1085 din 29 martie 2003, încheiat între părți.
A obligat reclamanta la 2510,5 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Ulterior, pârâtul a formulat cerere, precizată, de completare a deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în sensul ca instanța să se pronunțe asupra capătului de cerere privind nulitatea actului nr. 1254 din 23 iunie 2003, prin care s-a realizat o revânzare a acțiunilor ce îi fusese deja vândute prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1085 din 29 mai 2003, actul adițional fiind nelegal prin încălcarea condițiilor de valabilitate ale vânzării.
Prin încheierea nr. 669 pronunțată în Camera de Consiliu de la 20 februarie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins cererea precizată de completare formulată de petentul A.I.
Împotriva deciziei pronunțată în recurs reclamanta SC G.I.A.T.S.A. SA Ștefănești a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 1768 din 22 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Împotriva aceleiași decizii, reclamanta SC G.I.A.T.S.A. SA a formulat și cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. (2) C. proc. civ., în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat decât asupra unui capăt din cererea reconvențională formulată și anume cel referitor la constatarea validității contractului nr. 1085 din 29 mai 2003.
Deci arată revizuienta, nepronunțarea instanței asupra nulității actului adițional 1254/2003 la contractul de vânzare-cumpărare nr. 1086 din 29 mai 2003 a condus la faptul că în prezent sunt două acte privind dreptul de proprietate asupra celor 12.775 acțiuni în discuție figurând înregistrat la SC G.I.A.T.S.A. SA Ștefănești vânzarea acțiunilor către T.T. și înregistrat în contabilitatea societății prin încasarea prețului cât și constatarea valabilității contractului 1085/2003 prin care A.I. a dobândit cele 12.775 acțiuni fără a plăti prețul.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul A.I. au fost invocate excepția lipsei de interes cât și excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată în cauză.
Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes a revizuientei, instanța a apreciat că excepția este întemeiată întrucât revizuienta își întemeiază cererea de revizuire pe faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat pe cel de-al doilea capăt de cerere din cererea reconvențională formulată de intimatul A.I.
Astfel, cum interesul trebuie să fie legitim, actual și personal, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca lipsită de interes.
În temeiul art. 274 C. proc. civ. revizuienta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC G.I.A.T.S.A. SA Ștefănești împotriva deciziei nr. 3396 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca lipsită de interes.
Obligă revizuienta la 1500 lei cheltuieli de judecată intimatului A.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2009.