Annulment appeal dismissed; state entity ordered to sell leased premises to tenant and pay costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal for annulment filed by the defendant, thereby upholding the final decision that ordered the state-owned entity to execute a sale-purchase agreement for leased premises in favor of the tenant-plaintiff. The dispute arose from the plaintiff's action to compel the performance of an obligation to sell state assets under direct negotiation, which was admitted by lower courts based on specific statutory provisions allowing tenants of listed available goods to purchase them; the defendant challenged this on grounds of judicial overreach regarding asset classification, violation of property rights laws, and lack of disposal authority. The court held that the appeal was unfounded because the interpretation of applicable norms and evidence constitutes a matter of law not subject to review in an annulment proceeding absent material errors or omissions, and it ordered the losing party to pay 3,570 lei in litigation costs due to procedural fault.
Legislator headnote
AI generatedart. 319 C. proc. civ, art. 13 din Legea nr. 364/2004, art. 318 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 317 – art. 318 C. proc. civ; Annulment appeal dismissed; state entity ordered to sell leased premises to tenant and pay costs: The dispute arose from the plaintiff's action to compel the performance of an obligation to sell state assets under direct negotiation, which was admitted by lower courts based on specific statutory provisions allowing tenants of listed available goods to purchase them; the defendant challenged this on grounds of judicial overreach regarding asset classification, violation of property rights laws, and lack of disposal authority. The court held that the appeal was unfounded because the interpretation of applicable norms and evidence constitutes a matter of law not subject to review in an annulment proceeding absent material errors or omissions, and it ordered the losing party to pay 3,570 lei in litigation costs due to procedural fault.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal for annulment as unfounded.
Basis for ordering the payment of litigation costs due to procedural fault.
Full text
Asupra contestație în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC I.D.C. SRL cu sediul în Sfântul Gheorghe, a chemat în judecată pe pârâta RA D.E.F.R.F. cu sediul în București și a solicitat obligarea la executarea în natură a obligației de vânzare - cumpărare prin negociere directă a activelor deținute de reclamantă cu titlu de locatar.
Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 6521 din 14 mai 2007 a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să încheie contract de vânzare - cumpărare a spațiilor închiriate, soluție menținută de Curtea de Apel București prin decizia nr. 596 din 3 decembrie 2007, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2806 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva hotărârii irevocabile astfel pronunțată, pârâta a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 și art. 319 C. proc. civ.
În motivarea contestației, s-a susținut că prin decizia atacată instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești calificând activ disponibil cinematograful A. și clădirea administrativă, atribut ce aparținea exclusiv RA D.E.F.R.F. Nu a respectat prevederile art. 13 alin. (4) și (5) din Legea nr. 346/2004 și a ignorat prevederile art. 65 din O.G. nr. 39/2005 diminuând proprietatea statului și prejudiciind patrimoniul cultural românesc.
Se mai susține că RA D.E.F.R.F. nu are dreptul de dispoziție asupra bunurilor aflate în administrarea sa întrucât proprietar – prin succesiunea de acte normative – este Statul reprezentat de M.E.F. Diminuarea participației statului la unitățile din subordinea M.C.C. se poate face numai prin hotărâre de guvern, iar H.G. nr. 1874/2006 a fost anulat prin decizia nr. 2579/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Contestatoarea precizează totodată că raportul de evaluare depus de intimată justifică lucrări inexistente iar de el nu se poate folosi decât persoana care l-a comandat.
Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă, cale extraordinară de atac de retractare, contestația în anulare este deschisă împotriva hotărârilor irevocabile pentru încălcarea normelor privind procedura de citare, competența de ordine publică, dar și pentru dezlegarea pricinii ca urmare a unor greșeli materiale sau omisiuni de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Evocarea depășirii atribuțiilor puterii judecătorești prin calificarea de către instanță a caracterului de bun disponibil este nejustificată, instanțele judecătorești interpretând lista întocmită de contestatoare în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 364/2004 aprobată de M.C.C. și prevederile art. 12 din același act normativ ce îndreptățeau pe locatarul bunului închiriat – în condițiile înscrierii pe lista bunurilor disponibile – să opteze pentru cumpărarea acestuia.
Decizia atacată a răspuns motivelor de recurs precizate la 12 mai 2008 relative la dreptul de administrare a proprietății private a statului, astfel încât nu se poate invoca omisiunea cercetării vreunui motiv sau greșeală materială.
Interpretarea actelor normative aplicabile și a actelor deduse judecății nu mai pot face obiectul analizei în calea extraordinară de atac de față cât timp instanța de recurs nu a omis să le cerceteze.
Greșeala materială prevăzută de art. 318 C. proc. civ. se referă la aspectele formale procesuale, greșeli grave de fapt, nicidecum la aprecierea probelor sau interpretarea actelor normative, care ar transforma contestația în anulare într-un nou recurs.
Așa fiind, în temeiul art. 317 – art. 318 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondată contestația în anulare declarată împotriva deciziei nr. 2806 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație, secția comercială.
În considerarea culpei procesuale a contestatoarei, față de dispozițiile art. 274 C. proc. civ., aceasta va fi obligată la plata sumei de 3.570 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondată, contestația în anulare formulată de RA D.E.F.R.F. București împotriva deciziei nr. 2806 din 9 octombrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Obligă pe contestatoare la plata sumei de 3.570 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 31 martie 2009.