Jurisdiction over fiscal acts set by value threshold; appeal allowed, ruling quashed and remanded to tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the claimant's appeal, quashed the lower court's judgment, and remanded the case to the Tribunal of Târgu-Mureș (administrative and fiscal division) for competent adjudication, thereby ruling in favor of the claimant on the jurisdictional issue. The dispute concerned administrative control acts regarding December 2006 natural gas imports and related customs fees, VAT, and late-payment penalties totaling 289,187 lei, challenged after Romania's EU accession abrogated the governing law. The Court held that because the contested acts were fiscal administrative acts, material jurisdiction is determined exclusively by the value threshold under Article 10(1) of Law No. 554/2004—claims up to 500,000 RON go to tribunals, not to courts of appeal based on the issuing authority's central or local status—so the Court of Appeal had acted without jurisdiction and its judgment was void as a matter of public order under Articles 304(3) and 312(6) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ, art. 3 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 3 raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Jurisdiction over fiscal acts set by value threshold; appeal allowed, ruling quashed and remanded to tribunal: The dispute concerned administrative control acts regarding December 2006 natural gas imports and related customs fees, VAT, and late-payment penalties totaling 289,187 lei, challenged after Romania's EU accession abrogated the governing law. The Court held that because the contested acts were fiscal administrative acts, material jurisdiction is determined exclusively by the value threshold under Article 10(1) of Law No. 554/2004—claims up to 500,000 RON go to tribunals, not to courts of appeal based on the issuing authority's central or local status—so the Court of Appeal had acted without jurisdiction and its judgment was void as a matter of public order under Articles 304(3) and 312(6) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for cassation: the appealed judgment was rendered with violation of another court's material competence, a public order ground.
Full text
Asupra recursului de față;
În motivarea acțiunii se arată că actele de control privesc importuri de gaze naturale din luna decembrie 2006, iar începând cu 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, Legea amintită a fost abrogată, neexistând suport legal pentru actele de control din 30 ianuarie 2007.
Referitor la capătul de cerere privind anularea tuturor actelor administrative indicate, pârâta D.R.A.O.V. Galați, în numele și pentru A.N.V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Târgu-Mureș, în temeiul art. 2 alin. (1) lit. d) și art. 3 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 218 din O.G. nr. 92/2003 deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța de contencios administrativ competentă în condițiile legii.
Se mai reține că având în vedere că O.G. nr. 92/2003 nu cuprinde dispoziții speciale de competență, iar A.N.A.F. este o autoritate publică centrală, conform art. 1 alin. (3) din H.G. nr. 1574/2003, competența de soluționare a contestației împotriva deciziei emise revine Curții de Apel Târgu-Mureș.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC E.O.G.. în motivarea căii de atac, reclamanta critică sentința atacată, pentru aspecte care vizează fondul cauzei.
Înalta Curte constată, în raport de dispozițiile art. 3041 coroborate cu cele ale art. 304 pct. 3 C. proc. civ., că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe.
Prin urmare, hotărârea pronunțată cu încălcarea competenței materiale a altei instanțe este supusă casării, motivul fiind de ordine publică.
Astfel, în baza art. 304 pct. 3 raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va casa sentința atacată și va trimite dosarul spre competentă soluționare la Tribunalul Târgu-Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal, în considerarea următoarelor argumente.
În privința competenței materiale, legea stabilește două tipuri de competență, în raport cu natura juridică a actului administrativ atacat, mai exact dacă actul are sau nu ca obiect taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora sau, cu alte cuvinte, dacă este sau nu vorba de un act administrativ fiscal.
Astfel, dacă nu este vorba de un act administrativ fiscal, competența materială se stabilește în raport cu rangul local sau central al autorității emitente, potrivit prevederilor art. 2 și art. 3 C. proc. civ., litigiul urmând să fie soluționat de instanța de contencios administrativ a tribunalului, când actul atacat aparține unui organ sau instituții locale și respectiv, instanței de contencios administrativ a Curții de apel, când actul atacat aparține unui organ sau instituții centrale, cu competență națională.
Dar, dacă obiectul litigiului îl formează un act administrativ fiscal, competența materială va aparține instanței de contencios administrativ și fiscal a tribunalului sau a Curții de apel, după cum actul contestat privește o valoare mai mică sau egală cu 5 miliarde ROL, ori o valoare mai mare de 5 miliarde ROL (500.000 RON).
În concluzie, în cazul actelor administrative fiscale, competența materială a instanței de contencios administrativ este atrasă în mod exclusiv de criteriul valoric, după cum valoarea contestată este mai mică sau egală cu 500.000 RON, ori este mai mare de această sumă.
Astfel, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde Iei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Față de dispozițiile legale invocate și având în vedere și cuantumul sumei contestate, în prezenta cauză, respectiv 289.187 lei reprezentând Comision Vamal, TVA și majorări de întârziere, rezultă că instanța competentă este Tribunalul Târgu-Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauze spre competentă soluționare la Tribunalul Târgu-Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC E.O.G. România S.A Târgu-Mureș împotriva sentinței nr. 9 din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauze spre competentă soluționare la Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2009.