Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 571/2003 AI generated

Pension dispute where peremption was affirmed due to failure to execute a related enforceable title during a procedural suspension

Case Number Decizia nr. 571/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the appellate court’s decision to declare the administrative lawsuit barred (perished) for non-prosecution. The dispute concerned a challenge to a pension decision by the municipal Labor and Social Solidarity Directorate, where the plaintiff argued that the defendant’s refusal to communicate the specific pension decision and enforce a related prior judgment impeded her ability to pursue the case. The High Court determined that the initial suspension of proceedings was valid and that the statutory one-year period for resuming the case expired without any procedural acts by the parties; specifically, the plaintiff failed to initiate compulsory execution of the existing enforceable title or otherwise reactivate the file after the suspension ended, thereby triggering automatic perimare under Articles 248 and 252(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 242 C. proc. civ, art. 242 pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Pension dispute where peremption was affirmed due to failure to execute a related enforceable title during a procedural suspension: Recurenta a susținut, în esență, că a fost și este împiedicată de către pârâtă să stăruie în judecată. prin refuzul acesteia de a-i comunica decizia de pensie nr. 152292 /1997, că pârâta refuză să pună în aplicare, sentința civilă nr. 285 din 27 septembrie 2001 și că instanța a suspendat greșit cauza, în temeiul art. 242 C. proc. civ., și nu în temeiul art. 244 pct. 1 din același cod.

Keywords

AI generated
suspension of pension enforceable title civil dispute challenge of administrative decisions related proceedings procedural acts
AI generated
ICCJ_238071
Pension liability dispute: peremption of appeal and interruption by appeal against suspension order
ICCJ_230976
Pension recalculation dispute; peremption after voluntary suspension and commencement of six-month term from finality of related administrative case
ICCJ_106536
Pension claim extinguished as peremption upheld on appeal for procedural inactivity
ICCJ_5107
Challenge to administrative pension decision: peremption of appeal due to procedural inactivity
ICCJ_174334
Pension benefit dispute recurs perempted after procedural suspension

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, sub nr. 502/2001, reclamanta C.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială București. anularea deciziei nr. 152292/1997, motivând că a contestat cuantumul pensiei, iar Oficiul de Pensii a refuzat să-i comunice decizia de pensie.

Prin sentința civilă nr. 699 din 27 iunie 2002, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a admis excepția de perimare a acțiunii și a constatat perimată acțiunea privind pe reclamanta C.V. și pe pârâtele Casa de Pensii a municipiului București și Casa de Pensii a sectorului 3 București, având în vedere dispozițiile art. 248 și art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat recurs C.V., criticând-o ca netemeinică și nelegală.

Recurenta a susținut, în esență, că a fost și este împiedicată de către pârâtă să stăruie în judecată. prin refuzul acesteia de a-i comunica decizia de pensie nr. 152292 /1997, că pârâta refuză să pună în aplicare, sentința civilă nr. 285 din 27 septembrie 2001 și că instanța a suspendat greșit cauza, în temeiul art. 242 C. proc. civ., și nu în temeiul art. 244 pct. 1 din același cod.

Recursul este nefondat.

Se reține că prin încheierea de ședință din 23 mai 2001, având în vedere cererea de suspendare a judecății formulată de reclamantă, prin procurator și poziția pârâtei care nu s-a opus suspendării cauzei, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 242 pct. 1 C. proc. civ.

Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, pentru perimare, la data de14 iunie 2002, deci după expirarea termenului de un an prevăzut de art. 248 C. proc. civ., interval în care nici una dintre părți, și în special reclamanta, care era cea mai interesată, nu au efectuat nici un act de procedură pentru judecarea cauzei.

În ceea ce privește sentința civilă nr. 285 din 27 septembrie 2001, pronunțată de Tribunalul București, invocată de recurentă, se reține că a rămas definitivă și irevocabilă, în baza deciziei civile nr. 15 din 17 ianuarie 2002, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ. De la acea dată și până la repunerea cauzei pe rol din oficiu (14 iunie 2002), reclamanta a avut posibilitatea legală de a solicita executarea sentinței care constituie titlu executoriu pe calea executării silite, dar cu toate acestea, reclamanta a lăsat cauza în nelucrare și nu a repus-o pe rol.

În consecință, sentința instanței de fond este legală și temeinică, iar recursul declarat de C.V. este nefondat și urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.V., împotriva sentinței civile nr. 699 din 27 iunie 2002, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2003.