Appeal for annulment dismissed; 30-day special limitation period for pension disputes upheld over general administrative law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulment filed by the claimant, thereby upholding the final decision that rejected her administrative lawsuit as time-barred. The dispute concerned a challenge to a pension commission's decision, where the claimant argued that the general six-month limitation period under Law No. 554/2004 applied because she believed it had abrogated special provisions; however, the court held that Government Emergency Ordinance No. 105/1999 constitutes a special act derogating from common law, imposing a strict 30-day deadline for contesting such decisions before the Court of Appeal. Consequently, the lower courts' application of the shorter statutory term was legally correct, and the procedural requirements for an appeal for annulment were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (2) C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Appeal for annulment dismissed; 30-day special limitation period for pension disputes upheld over general administrative law: Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare P.M., apreciind că prin hotărârea atacată a fost încălcată în mod flagrant Legea nr. 554/2004, în speță prevederea art. 31 din acest act normativ, prevedere prin care, opinează contestatoarea, au fost abrogate atât prevederile Legii nr. 29/1990, cât și cele ale art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2936 din 18 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj împotriva sentinței civile nr. 161 din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Înalta Curte a casat sentința atacată și a respins acțiunea reclamantei P.M. ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, hotărârea comisiei înființate în cadrul fiecărei case județene de pensii și a municipiului București, poate fi contestată de persoana interesată la Curtea de Apel, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, potrivit legii contenciosului administrativ.
S-a reținut că O.G. nr. 105/1999 reprezintă un act normativ cu caracter de lege specială, care cuprinde norme derogatorii de la dreptul comun, nefiind așadar aplicabil termenul de 6 luni prevăzut de Legea nr. 554/2004.
S-a constatat, în raport cu data comunicării hotărârii emise de pârâtă, că acțiunea reclamantei a fost introdusă cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de norma specială.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare P.M., apreciind că prin hotărârea atacată a fost încălcată în mod flagrant Legea nr. 554/2004, în speță prevederea art. 31 din acest act normativ, prevedere prin care, opinează contestatoarea, au fost abrogate atât prevederile Legii nr. 29/1990, cât și cele ale art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000.
Înalta Curte de Casație si Justiție, constatată nefondată contestația în anulare, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (2) C. proc. civ., contestația în anulare poate fi primită pentru motivele arătate la alin. (1) (când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost legal îndeplinită; când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență), în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Se constată că în cauza de față nu au fost încălcate dispozițiile de ordine publică privind competența instanței, procedura de citare a fost legal îndeplinită și aceste împrejurări nu au fost invocate de reclamantă în recurs pentru că recursul a fost declarat de pârâtă, recurs care s-a judecat în fond.
De asemenea, se reține că nu s-a comis nici o greșeală materială și instanța a analizat motivele de recurs invocate de Casa Județeană de Pensii Cluj.
Contestatoarea critică decizia instanței de recurs fiind nemulțumită de soluția adoptată, apreciind fără temei că prevederea art. 7 alin. (4) din O.G. nr. 105/1999 ar fi fost abrogată, astfel încât în mod greșit s-ar fi făcut aplicarea acestui text de lege.
O.G. nr. 105/1999, cu modificările și completările ulterioare, este un act normativ cu caracter special, care cuprinde norme derogatorii de la dreptul comun în materie, respectiv Legea nr. 554/2004, astfel încât termenul aplicabil în speța dedusă judecății este cel de 30 de zile stabilit de art. 7 alin. (4) din norma specială.
Acest text de lege nu a fost abrogat prin Legea nr. 554/2004, drept comun în materie, astfel încât nu se poate reține că dezlegarea dată ar fi rezultatul unei greșeli materiale în înțelesul art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
În raport de cele expuse, Curtea va respinge cererea formulată de contestatoare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de P.M. împotriva deciziei nr. 2936 din 18 septembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 mai 2009.