Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable appellate decision under Article 299 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby leaving the Court of Appeal’s 2008 decision in force, which had upheld the trial court’s declaration of lack of subject-matter jurisdiction. The dispute involved a request to annul a property title issued under the 1991 Law on Property Rights and to compel the issuance of titles in accordance with a prior civil judgment, where the lower courts determined that the matter constituted a substantive property law issue rather than administrative litigation, as the defendants acted under a civil legal regime rather than exercising public authority. The decisive legal basis for the final dismissal was Article 299 of the Code of Civil Procedure, which bars appeals against decisions already rendered by an appellate court and which had attained irrevocable status pursuant to Article 377(2) paragraph 4 of the same Code, rendering the second-level appeal procedurally prohibited.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 63 din Legea nr. 18/1991, art. 299 C. proc. civ, art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against irrevocable appellate decision under Article 299 CPC: Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, reclamanta B.E. a chemat în judecată pe J.Ș. – Președintele C.J.R.D.P.P.T. și pe D.E.C. - Secretar al Instituției Prefectului solicitând anularea Titlului de Proprietate nr. 124308/2002 emis în baza Legii nr. 18/1991, obligarea C.J.R.D.P.P.T. la emiterea titlurilor de proprietate în conformitate cu Hotărârea nr. 3931 din 12 decembrie 2002 a Judecătoriei Oltenița și obligarea pârâților la plata de daune morale și materiale în sumă de 5.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 319 din 11 septembrie 2007 a Tribunalului București, secția a IX-a, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. 21549/3/2007 a fost admisă excepția de necompetență materială și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oltenița.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în esență că în raport cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 63 din Legea nr. 18/1991, republicată, raportul juridic dedus judecății este unul de fond funciar, actul juridic anulat fiind unul civil, astfel că este lipsit de relevanță faptul că reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond a considerat în mod eronat că raportul juridic dedus judecății este unul de fond funciar, întrucât este vorba despre faptul că a fost vătămată în dreptul său de reconstituire a dreptului de proprietate prin nerespectarea de către J.Ș. - Președintele C.J.R.D.P.P.T. și D.E.C. - Secretar al Instituției Prefectului, a prevederilor sentinței civile nr. 3931/2002 a Judecătoriei Oltenița.
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 33 din 10 ianuarie 2008 a respins excepția nulității recursului invocată de pârâți și a respins recursul declarat de Bobe Ecaterina în contradictoriu cu pârâții J.Ș. – Președintele C.J.R.D.P.P.T. și D.E.C. - Secretar al Instituției Prefectului, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că în mod corect prima instanță a calificat litigiul ca fiind de fond funciar iar nu de contencios administrativ, întrucât pârâții nu au acționat în regim de putere publică ci în temeiul dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 18/1991 actele de reconstituire a dreptului de proprietate fiind acte juridice civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B.E., prin mandatar B.D.A.
Curtea, verificând în prealabil regularitatea recursului, constată că acesta este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ. „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului”.
În cauză, decizia atacată, respectiv Decizia nr. 33 din 10 ianuarie 2008, a fost pronunțată în recurs de Curtea de Apel București căpătând astfel caracter irevocabil potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Așa fiind și având în vedere că hotărârea atacată nu face parte dintre cele menționate în dispozițiile art. 299 C. proc. civ., precizate, recursul declarat în cauză este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.E. împotriva Deciziei nr. 33 din 10 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.