Appeal struck as unmotivated; prior ruling stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal (recurs) null and void, leaving the prior decision of the Court of Appeal intact; the appellant (plaintiff) thus lost. The case concerned a civil dispute in which the appellant challenged a ruling through an appeal, but the High Court found that the appeal failed to state any of the grounds for cassation enumerated in Article 304² of the Romanian Civil Procedure Code, nor did its submissions (which merely asked the court to consider a topographic expert report and land register) allow such grounds to be inferred. Applying Articles 302¹²(1)(c), 303, 304², and 306(1) of the Civil Procedure Code—which require that an appeal must specify and develop legal-error grounds within the appeal deadline, on pain of nullity, except for issues of public order—the court held that mere dissatisfaction does not suffice and so struck the appeal as unmotivated.
Legislator headnote
AI generatedart. 30212 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 303 C. proc. civ, art. 3042 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 30212 și art. 3042 C. proc. civ; Appeal struck as unmotivated; prior ruling stands: The case concerned a civil dispute in which the appellant challenged a ruling through an appeal, but the High Court found that the appeal failed to state any of the grounds for cassation enumerated in Article 304² of the Romanian Civil Procedure Code, nor did its submissions (which merely asked the court to consider a topographic expert report and land register) allow such grounds to be inferred. Applying Articles 302¹²(1)(c), 303, 304², and 306(1) of the Civil Procedure Code—which require that an appeal must specify and develop legal-error grounds within the appeal deadline, on pain of nullity, except for issues of public order—the court held that mere dissatisfaction does not suffice and so struck the appeal as unmotivated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because it was not motivated within the legal term.
Articles cited to support why the appeal was null due to lack of valid legal grounds.
Full text
Asupra recursului de față;
Recursul este nul.
Potrivit art. 30212 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Recursul se motivează, conform art. 303 C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind limitativ prevăzute la art. 3042 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivului de recurs ca fiind unul din cele prevăzute de art. 3042 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării de critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat.
Indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora realizează exigențele art. 306 alin. (3) C. proc. civ., în sensul că face posibilă încadrarea lor într-unui din motivele prevăzute de art. 3042 C. proc. civ.
Or, în speță, recurenta - reclamantă nu s-a conformat cerințelor impuse de art. 30212 și art. 3042 C. proc. civ., deoarece prin cererea de recurs nu a invocat vreunul din motivele prevăzute de textul de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea în vreunul din acestea. Astfel, recurenta-reclamantă s-a limitat în a solicita luarea în considerare a raportului de expertiză topo și a cărții funciare.
Prin urmare, întrucât susținerile recurentei-reclamante nu fac posibilă încadrarea în unul din motivele prevăzute de art. 3042 C. proc. civ., în baza art. 306 alin. (1) din același cod, se va constata nul recursul declarat de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de reclamanta S.E. împotriva deciziei nr. 840 din 12 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iulie 2009.