{"verdict": "inadmissible", "disposition": "n/a", "legal_aid": "n/a", "costs": "n/a", "party_compensation": "n/a", "published_officially": false}
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower courts' decisions and dismissed the appellant's recourse by declaring it perempted due to procedural inactivity, leaving the first-instance judgment in force, which had partially annulled a 2004 administrative disposition regarding a 250 sqm land parcel and ordered the defendant municipality to pay repair measures in the equivalent of 7,300,000 lei plus 2,000,000 lei in litigation costs. The dispute concerned the legal validity of an administrative measure affecting land rights, where the appellant filed a recourse that was suspended in June 2007 under Article 243 of the Code of Civil Procedure. Citing Articles 248, 249, 250, and 252 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the lawsuit remained in inactivity for nearly two and a half years without any acts to interrupt or suspend the peremption period, resulting in the automatic loss of the right to pursue the recourse against the municipality and private defendants.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; {"verdict": "inadmissible", "disposition": "n/a", "legal_aid": "n/a", "costs": "n/a", "party_compensation": "n/a", "published_officially": false}: Recursul declarat de reclamantul P.T.G. împotriva deciziei nr. 628 din 25 februarie 2005 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 aprilie 2005, continuat de moștenitorii T.P.E., P.D. și D.M., iar la data de 11 iunie 2007, judecata recursului a fost suspendată conform art. 243 pct. l C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A fost anulată în parte dispoziția nr. 74 din 22 ianuarie 2004 pentru suprafața de 250 mp teren, în sensul că s-a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent în valoare de 7.300.000 lei.
A fost respinsă contestația față de pârâții N.C., M.D., C.I., S.M. și S.A.
Au fost obligați pârâții Primăria comunei Alimpești și Primarul comunei Alimpești la plata sumei de 2.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost schimbată în tot sentința, în sensul respingerii contestației formulate de P.T.G.
A fost respins apelul declarat de contestatorul P.T.G. împotriva aceleiași sentințe.
Recursul declarat de reclamantul P.T.G. împotriva deciziei nr. 628 din 25 februarie 2005 a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 aprilie 2005, continuat de moștenitorii T.P.E., P.D. și D.M., iar la data de 11 iunie 2007, judecata recursului a fost suspendată conform art. 243 pct. l C. proc. civ.
La termenul din 18 iunie 2009, cauza a fost repusă pe rol și la 6 iulie 2009 Înalta Curte a invocat excepția perimării recursului, excepție întemeiată pe următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revizuire se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 11 iunie 2007 în temeiul art. 243 pct. l C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare, neexistând nicio cauză de întrerupere a termenului de perimare și niciunul dintre cele trei cazuri de suspendare a acestui termen prev. de art. 250 alin. (1)-(3) C. proc. civ., fiind repus pe rol, din oficiu, la 18 iunie 2009 în vederea perimării.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare aproape doi ani și jumătate din vina recurenților care, după ce s-a dispus suspendarea nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va considera perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iulie 2009.