Peremption of revision petition due to one-year inactivity following procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision perempted, leaving the underlying appellate decision of August 10, 2004, which had dismissed the initial action, intact and unchallenged. The dispute involved a civil revision petition filed by a trade union against the decision of the Pitești Court of Appeal, which had upheld a lower court ruling rejecting the union's claim because it had acted in its own name rather than on behalf of its members; the union had cited conflicting superior court judgments in other cases to support its position. The decisive legal basis was the procedural peremption rule under Article 248 of the Code of Civil Procedure, which mandates that any petition for revision or reforming remedy is automatically extinguished if the case remains in abeyance for more than one year due to the fault of the party; the court found that the proceedings had been suspended on November 24, 2005, when no parties appeared, and the petitioner failed to perform any procedural acts or prove the suspension of the peremption term before the matter was resumed ex officio for peremption consideration.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of revision petition due to one-year inactivity following procedural suspension: Așa cum s-a arătat, la data de 24 noiembrie 2005, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, deoarece nici o parte nu s-a prezentat la termenul sorocit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 16 septembrie 2004, S.I.P.A.M. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 44/R-CM din 10 august 2004, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, intimați fiind pârâții Școala specială Costești și Primăria comunei Costești.
Invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a arătat că prin decizia atacată s-a respins recursul declarat de sindicat împotriva sentinței civile nr. 496/CM din 23 septembrie 2004 a Tribunalului Argeș, prin care acțiunea a fost respinsă din cauza faptului că sindicatul a acționat în nume propriu și nu în numele membrilor de sindicat.
In motivarea cererii, revizuentul a arătat că, în această pricină, au fost 26 de cereri pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, dosare în care instanța supremă a dat soluții potrivnice celei atacate.
La termenul din 24 noiembrie 2005, față de împrejurarea că nici una din părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecății cererii de revizuire, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 26 februarie 2009, în vederea discutării perimării.
Cererea de revizuire este perimată, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat, la data de 24 noiembrie 2005, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, deoarece nici o parte nu s-a prezentat la termenul sorocit.
La data de 26 februarie 2009, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.
În cauza de față, judecata cererii a fost suspendată la data de 24 noiembrie 2005, iar revizuentul nu a dovedit nici o împrejurare de natură a duce la concluzia că lăsarea în nelucrare a cauzei nu îi este imputabilă.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentului, care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cererii după ce s-a dispus suspendarea și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 44/R-CM din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, formulată de revizuentul S.I.P.A.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2009.