Recourse for lapse declared perimé, confirming prior forestry dispute judgments against claimant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia I civilă) ruled in Decision no. 6491 of 10 June 2009, declaring the appellant's recourse (recurs) as perimé (lapsed) and thereby final and irrevocable. The case involved a civil action by a claimant (a forestry association) against a state forestry directorate, which had been dismissed by the first-instance tribunal (Sentința civilă nr. 1583 of 15 October 2003) and then upheld on appeal by the Court of Appeal Târgu Mureș (Decizia nr. 83/A of 12 February 2004); the claimant then filed a recourse, but proceedings were suspended at the parties' request on 15 March 2006 and remained inactive until the court ex officio reinstated the case on 27 February 2009 to examine the perimare (lapse). The decisive legal basis was Article 248 paragraph (1) of the Romanian Civil Procedure Code (C. proc. civ.), which provides that any procedural claim or recourse lapses by operation of law if it remains unprosecuted through the party's fault for one year; the court held this sanction is mandatory and of public order, and that no Article 250 circumstances suspending the lapse period applied. The outcome effectively confirmed the prior judgments against the claimant by extinguishing the recourse before review on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Recourse for lapse declared perimé, confirming prior forestry dispute judgments against claimant: 6491 of 10 June 2009, declaring the appellant's recourse (recurs) as perimé (lapsed) and thereby final and irrevocable. The case involved a civil action by a claimant (a forestry association) against a state forestry directorate, which had been dismissed by the first-instance tribunal (Sentința civilă nr. 1583 of 15 October 2003) and then upheld on appeal by the Court of Appeal Târgu Mureș (Decizia nr. 83/A of 12 February 2004); the claimant then filed a recourse, but proceedings were suspended at the parties' request on 15 March 2006 and remained inactive until the court ex officio reinstated the case on 27 February 2009 to examine the perimare (lapse). The decisive legal basis was Article 248 paragraph (1) of the Romanian Civil Procedure Code (C. proc. civ.), which provides that any procedural claim or recourse lapses by operation of law if it remains unprosecuted through the party's fault for one year; the court held this sanction is mandatory and of public order, and that no Article 250 circumstances suspending the lapse period applied. The outcome effectively confirmed the prior judgments against the claimant by extinguishing the recourse before review on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal perimé (lapsed) due to failure to pursue the case for more than one year.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1583 din 15 octombrie 2003, Tribunalul Harghita a respins acțiunea reclamantei A.C.B.P. Ciuc împotriva pârâtei R.N.P. R. - Direcția Silvică Miercurea Ciuc.
Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, prin decizia nr. 83/A din 12 februarie 2004, prin care s-a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs reclamanta A.C.B.P. Ciuc, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 martie 2004.
La data de 15 martie 2006, Înalta Curte a suspendat judecata recursului la cererea părților, constatând întrunite condițiile impuse de art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la data de 27 februarie 2009, în vederea discutării perimării, în acord cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Din redactarea textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părții, a procesului civil.
Perimarea se înfățișează însă nu numai ca o sancțiune determinată tocmai de lipsa de stăruință a părților în soluționarea litigiului dar și ca o prezumție tacită de desistare, având astfel un caracter mixt.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei - reclamante potrivit căreia în speța dedusă judecății nu operează perimarea, întrucât nu ne aflăm în nici una din situațiile reglementate de art. 250 C. proc. civ., când cursul perimării este suspendat.
Cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 15 martie 2006, data suspendării cauzei la cererea părților și până la 27 februarie 2009, data repunerii, din oficiu, a cauzei pe rol, din vina părților nefiind întocmit nici un act de procedură, prin aplicarea art.248 alin. (1)C. proc. civ., se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A.C.B.P. Ciuc împotriva deciziei nr.83/A din 12 februarie 2004 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2009