Perempted revision application lapses as no diligence shown for over one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) held the application for revision (revizuire) to be lapsed (perimată) and therefore dismissed it, rendering the decision irrevocable; the application had challenged the Pitesti Court of Appeal’s decision no. 45/R-CM of 10 August 2004)SkipThe revision request was perempted because, under Article 248 of the Civil Procedure Code, any procedural claim lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party’s fault; the proceedings had been suspended on 24 November 2005, and the applicant failed to show any act of diligence or a ground for interruption/suspension of the peremption period under Articles 249–250, so the case remained dormant beyond the one-year limit.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, Art. 249 C. proc. civ; Perempted revision application lapses as no diligence shown for over one year: 45/R-CM of 10 August 2004)SkipThe revision request was perempted because, under Article 248 of the Civil Procedure Code, any procedural claim lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party’s fault; the proceedings had been suspended on 24 November 2005, and the applicant failed to show any act of diligence or a ground for interruption/suspension of the peremption period under Articles 249–250, so the case remained dormant beyond the one-year limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: the court found the revision request perempted because it remained inactive for over a year due to the party's fault.
Cited in the reasoning to confirm that no circumstances interrupting or suspending the peremption period applied in this case.
Cited in the reasoning as the provisions governing the causes for interruption and suspension of the peremption period, found inapplicable here.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 27 februarie 2009, în vederea discutării perimării.
Cererea de revizuire este perimată, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat, la data de 24 noiembrie 2005, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului, deoarece nici o parte nu s-a prezentat la termenul sorocit.
La data de 27 februarie 2009, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea perimării.
Față de această situație, Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ.
În cauza de față, judecata cererii a fost suspendată la data de 24 noiembrie 2005, iar revizuentul nu a dovedit nici o împrejurare de natură a duce la concluzia că lăsarea în nelucrare a cauzei nu îi este imputabilă.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina revizuentului, care nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cererii după ce s-a dispus suspendarea și observând și faptul că nu a operat nici unul dintre motivele de întrerupere a perimării, Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 45/R-CM din 10 august 2004 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, formulată de revizuentul S.I.P.A.M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2009.