Prajova Tribunal competent to hear passport restriction on free movement under Law No. 248/2005.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Prahova Tribunal, establishing that court as competent to hear the case. The dispute arose when the General Directorate for Passports sought to restrict a defendant's right to free movement in Austria for up to three years under Article 38(a) of Law No. 248/2005; the Prahova Tribunal declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal based on an emergency ordinance, but the Bucharest Tribunal declined it back after that ordinance was rejected by Law No. 115/2008, which had entered into force before the claim was filed. The Court held that, because Law No. 115/2008 (published May 21, 2008, in force before the May 27, 2008 filing) had nullified the ordinance's provision assigning jurisdiction to the Bucharest Tribunal, the applicable rule reverted to Article 39(1) of Law No. 248/2005, which vests jurisdiction in the tribunal of the defendant's domicile. The Prahova Tribunal's declination was thus erroneous, and jurisdiction was irrevocably fixed with it.
Legislator headnote
AI generatedart. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005; Prajova Tribunal competent to hear passport restriction on free movement under Law No. 248/2005: The dispute arose when the General Directorate for Passports sought to restrict a defendant's right to free movement in Austria for up to three years under Article 38(a) of Law No. 248/2005; the Prahova Tribunal declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal based on an emergency ordinance, but the Bucharest Tribunal declined it back after that ordinance was rejected by Law No. 115/2008, which had entered into force before the claim was filed. The Court held that, because Law No. 115/2008 (published May 21, 2008, in force before the May 27, 2008 filing) had nullified the ordinance's provision assigning jurisdiction to the Bucharest Tribunal, the applicable rule reverted to Article 39(1) of Law No. 248/2005, which vests jurisdiction in the tribunal of the defendant's domicile. The Prahova Tribunal's declination was thus erroneous, and jurisdiction was irrevocably fixed with it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing territorial jurisdiction in favor of the Prahova Tribunal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27 mai 2008, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat restrângerea exercitării dreptului pârâtului G.I.D. la libera circulație în Austria, pentru o perioadă de cel mult trei ani, conform dispozițiilor Legii nr. 248/2005.
Prin sentința nr. 1530 din 29 mai 2008, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului București.
Tribunalul Prahova a reținut că Legea nr. 248/2005 a fost modificată prin O.U.G. nr. 126/2007, în sensul că, în situația prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, măsura se dispune, la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte, de către Tribunalul București.
Fiind investit cu soluționarea cererii, Tribunalul București, secția a V a civilă, prin sentința nr. 1346 din 7 august 2008, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Tribunalul București a reținut că O.U.G. nr. 126/2007 a fost respinsă prin Legea nr. 115/2008, intrată în vigoare la 25 mai 2008, anterior sesizării instanței de către reclamantă.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, Tribunalul București a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Analizând conflictul negativ de competență cu care a fost sesizată, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată este Tribunalul Prahova, având în vedere următoarele:
Cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27 mai 2008.
La data înregistrării cererii, fusese publicată în M.Of. al României nr. 384 din 21 mai 2008 și intrase în vigoare Legea nr. 115/2008, prin care s-a respins O.U.G. nr. 126/2007 pentru modificarea Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Respingerea ordonanței a lipsit de efecte dispozițiile art. 1 pct. 1, care stipulau că instanța competentă, în situația prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 este Tribunalul București, astfel încât, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 115/2008, instanța competentă a redevenit, potrivit art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, tribunalul în a cărui rază teritorială se află domiciliul persoanei returnate, iar când aceasta are domiciliul în străinătate, Tribunalul București.
Prin urmare, se constată că Tribunalul Prahova și-a motivat greșit soluția de declinare a competenței pe dispozițiile unei ordonanțe de urgență a guvernului care, anterior sesizării instanței, fusese respinsă prin lege, motiv pentru care se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Față de prevederile art. 39 alin. (1) din Legea nr. 248/2005, competent să soluționeze pricina este Tribunalul Prahova, în favoarea căruia se va stabili competența.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 iunie 2009.