Statutory appeal deadline forfeiture: late filing of civil appeal against labor dispute judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal for being filed late, thereby leaving in force the lower court decision that upheld the defendant’s labor decision. The dispute concerned a challenge to an employer’s decision refusing the request for the reinstatement of a deceased employee, with the first instance tribunal having previously dismissed the action based on the tardiness of the employee's notification under the Labor Code. The Supreme Court determined that the appeal was inadmissible because it was filed on January 12, 2009, more than 15 days after the communication of the appellate decision on December 24, 2008, violating the statutory appeal deadline prescribed by Article 301 of the Code of Civil Procedure and resulting in forfeiture of the right to appeal under Article 103(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Statutory appeal deadline forfeiture: late filing of civil appeal against labor dispute judgment: Prima instanță a reținut, în esență, că întrucât notificarea reclamantului a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, soluția de respingere a cererii de restituire este legală și temeinică, motiv pentru care s-a dispus în sensul menținerii acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului civil de față,
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
Prin sentința nr. 236 F din 7 mai 2008, Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis excepția tardivității formulării notificării și a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului C.V., decedat pe parcursul judecării litigiului, continuată de moștenitoarele C.M. și V.C., prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC S. SA Năsăud, anularea deciziei nr. 1566 din 15 iunie 2006 emisă de pârâtă.
Prima instanță a reținut, în esență, că întrucât notificarea reclamantului a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, soluția de respingere a cererii de restituire este legală și temeinică, motiv pentru care s-a dispus în sensul menținerii acesteia.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 244 din 26 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate, critici încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Referitor la calea de atac dedusă judecății, cu privire la care, din oficiu, la termenul de dezbateri din 3 iunie 2009, s-a invocat declararea sa în termenul legal, se constată următoarele:
Potrivit art. 301 C. proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Iar potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ. „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinriea oricărei alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea...".
Întrucât, în speță, hotărârea atacată a fost comunicată reclamantelor la data de 24 decembrie 2008 iar recursul a fost declarat la data de 12 ianuarie 2009, cu depășirea termenului legal menționat, incident, în lipsa unei stipulații contrare, și în materia dedusă judecății, se va constata tardivitatea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantele C.M. și V.C. împotriva deciziei nr. 244 A din 26 septembrie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2009.