Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5283/2009 AI generated

Land restitution revision application dismissed as time-barred after deadline ran from prior contradictory decision.

Case Number Decizia nr. 5283/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely an application for revision of a final civil decision concerning land restitution under Law No. 247/2005, thereby leaving the challenged decision in force. The applicant had sought revision of a 2007 tribunal decision, invoking contradictory prior rulings on property rights and inheritance; the court found that, under Article 324(1)(1) of the Civil Procedure Code applicable to revision where conflicting decisions were rendered by appeal courts, the one-month deadline ran from the date of the last contradictory decision (12 October 2007), and the application filed on 3 September 2008 was out of time, dismissing it accordingly.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Land restitution revision application dismissed as time-barred after deadline ran from prior contradictory decision: Astfel, conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data pronunțării ultimei hotărâri, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Keywords

AI generated
restitution of property application for revision right to property article of civil procedure time limits for seeking redress revocation of settlement permit

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
247/2005, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr.
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Astfel, conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data pronunțării ultimei hotărâri, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
AI generated
Decizia nr. 5178/2004
Land restitution revision application filed five months after ruling time-barred as late.
Decizia nr. 2047/2012
Request for revision of final land-restitution ruling dismissed as time-barred, leaving earlier award intact
Decizia nr. 5121/2007
Land restitution award upheld; revision against appellate ruling rejected as time-barred.
Decizia nr. 4029/2018
Time-barred revision against property restitution ruling dismissed for untimeliness.
Decizia nr. 5396/2010
Revision to overturn land restitution rulings dismissed as time-barred under one-month deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele:

Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Galați la data de 3 septembrie 2008, F.I.E. a solicitat, în contradictoriu cu Comisia Comunală Cudalbi și Comisia Județeană Galați pentru restabilirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 247/2005, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei civile nr. 978 din 12 octombrie 2007 a Tribunalului Galați.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că Tribunalul Galați nu a ținut cont de decizia civilă nr. 86/R din 25 ianuarie 2002 a Curții de Apel Galați, prin care s-a constatat că tatăl său a fost proprietarul terenului solicitat până în anul 1947, când a fost donat Primăriei Cudalbi.

Revizuentul mai arată că decizia atacată poate fi contrazisă de toate deciziile date în aplicarea Legii nr. 10/2001.

În decizia civilă nr. 131/R din 4 februarie 2003 a Curții de Apel Galați se menționează că valorificarea dreptului de proprietate poate fi făcută în cadrul Legii nr. 10/2001, iar prin decizia civilă nr. 758/A din 25 august 2005, Curtea de Apel Galați a menționat că s-a făcut dovada dreptului de proprietate, a calității de moștenitor și a preluării abuzive.

La termenul din 5 noiembrie 2008, în fața Tribunalului Galați, revizuentul a precizat că hotărârile contradictorii cu decizia atacată sunt decizia civilă nr. 75 din 24 ianuarie 2007 a Tribunalului Galați, decizia civilă nr. 86/R din 25 ianuarie 2002 a Curții de Apel Galați și decizia civilă nr. 758 din 25 august 2005 a Curții de Apel Galați.

Prin decizia civilă nr. 689 din 5 noiembrie 2008, Tribunalul Galați a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cererea de revizuire spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad.

Cererea de revizuire este tardivă.

Astfel, conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data pronunțării ultimei hotărâri, în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Or, în cauză, cu excepția deciziei civile nr. 758/A din 25 august 2005, care a fost casată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului Curții de Apel Galați, toate hotărârile ce se pretinde a fi potrivnice, inclusiv cea atacată pe calea revizuirii, au fost pronunțate de instanțe de recurs.

Prin urmare, termenul de o lună trebuie calculat de la data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv a deciziei civile nr. 978 din 12 octombrie 2007 a Tribunalului Galați.

Revizuentul a formulat cerere de revizuire la data de 3 septembrie 2008, cu mult în afara termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care cererea sa este tardivă și va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de F.I.E..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.