Inadmissibility of extraordinary revision against a judgment merely applying new law without re-examining the merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the revision application, ruling it inadmissible under Art. 322(1)(5) of the Code of Civil Procedure and time-barred under Art. 322(1)(6), thereby leaving the 2006 final judgment intact which had annulled a university's administrative decision and ordered the restitution of an immovable property to the claimant. The dispute arose from the claimant's appeal against a 2001 university resolution, with the revision applicant (the public music academy) arguing the original decision was based on incorrect legal provisions and that it was defended by treachery. The Court held the revision inadmissible regarding the legal basis because the 2006 decision did not re-examine the merits of the case but merely applied the immediate effect of the new law (Art. 16 of Law no. 10/2001 as amended by Law no. 247/2005) to preserve the factual situation, failing the prerequisite of "evoking the merits" for revising appellate decisions. Additionally, the Court found the revision based on the allegation of treachery to be untimely, as it was filed beyond the one-month statutory limit from the communication of the final judgment to the public legal entity.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, Art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary revision against a judgment merely applying new law without re-examining the merits: 322(1)(5) of the Code of Civil Procedure and time-barred under Art. 322(1)(6), thereby leaving the 2006 final judgment intact which had annulled a university's administrative decision and ordered the restitution of an immovable property to the claimant. The dispute arose from the claimant's appeal against a 2001 university resolution, with the revision applicant (the public music academy) arguing the original decision was based on incorrect legal provisions and that it was defended by treachery. The Court held the revision inadmissible regarding the legal basis because the 2006 decision did not re-examine the merits of the case but merely applied the immediate effect of the new law (Art. 16 of Law no. 10/2001 as amended by Law no. 247/2005) to preserve the factual situation, failing the prerequisite of "evoking the merits" for revising appellate decisions. Additionally, the Court found the revision based on the allegation of treachery to be untimely, as it was filed beyond the one-month statutory limit from the communication of the final judgment to the public legal entity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the revision application as inadmissible due to the lack of re-examination of the merits.
Basis for dismissing the revision application as time-barred regarding the allegation of treachery.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., făcându-se trimitere la C.F. nr. 8589 Cluj.
La termenul din 30 ianuarie 2009 cererea de revizuire a fost completată cu indicarea și a motivului prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 6, arătându-se că revizuienta a fost apărată cu viclenie de cei însărcinați să o apere.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este inadmisibilă pentru următoarele motive:
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., o hotărâre pronunțată de instanța de recurs poate fi atacată pe calea revizuirii numai atunci când evocă fondul.
O hotărâre a instanței de recurs prin care se face numai aplicarea unor dispoziții legale în locul celor apreciate ca nefiind incidente în cauză, cu păstrarea situației de fapt, nu evocă fondul.
Prin decizia nr. 6905 din 12 septembrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a admis recursul declarat de reclamanta I.B. împotriva deciziei civile nr. 168 A din 16 februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, dispunându-se după cum urmează:
Au fost casate decizia și sentința civilă nr. 1950 din 11 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția civilă, iar, în fond, s-a admis contestația formulată de reclamantă .
In consecință, s-a anulat decizia nr. 1652 din 5 octombrie 2001 emisă de către Academia de Muzică „Gheorghe Dima" Cluj și a fost obligată pârâta să-i restituie reclamantului imobilul ce face obiectul litigiului.
Recursul a fost apreciat ca fondat în sensul incidenței în cauză a principiului potrivit căruia legea nouă este de imediată aplicare.
S-a apreciat astfel că este incident în cauză art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, articol al cărui conținut diferă esențial de vechile reglementări cuprinse în textul art. 16 în redactarea existentă la data soluționării apelului.
În raport de aceste elemente, se constată că decizia de recurs nu evocă fondul și nu este îndeplinită astfel condiția de admisibilitate prevăzută de art. 322 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce privește motivul de revizuire reglementat de art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate tardivitatea, pentru hotărârile atacate pe această cale nefiind cerută condiția de admisibilitate a evocării fondului.
Art. 324 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prevede că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 6 în ipoteza în speță, termenul de revizuire este de o lună și curge de la data comunicării hotărârii definitive făcute statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică.
La cererea de revizuire a fost atașată de către revizuientă copie de pe decizia atacată din care rezultă că aceasta i-a fost eliberată la data de 5 noiembrie 2007, purtând mențiunea de conformitate și legalizare.
Fată de data formulării cererii de revizuire analizate, se constată că a fost depășit termenul de declarare a cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
În considerarea argumentelor reținute mai sus, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispozițiilor procedurale incidente și să dispună respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și ca tardivă a cererii întemeiată pe art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire deciziei nr. 6905 din 12 septembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuientă Academia de Muzică „Gheorghe Dima" Cluj Napoca, în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Respinge ca tardivă, cererea de revizuire formulată de aceeași revizuentă împotriva aceleiași decizii, în temeiul art. 322 pct. 6 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 februarie 2009.