Fiscal forced execution suspension: appeal allowed, decision quashed and remanded for retrial
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the taxpayer's appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Arad Tribunal for retrial, effectively prevailing by finding that the lower court erred in rejecting the application without examining the newly formulated claim. The dispute concerned a company's request to suspend the forced execution of fiscal titles issued for unpaid taxes and fees, which had been dismissed by the Civil Court of Appeal as inadmissible under Article 9 of Law No. 29/1990 for allegedly failing to include a concurrent request for the annulment of the administrative acts. The decisive legal basis was Article 9 of Law No. 29/1990, which requires a request for the annulment of an administrative act as a condition for suspending its execution; the High Court held that the trial court failed to consider the company's specification of its claim to include such an annulment request, necessitating a retrial on that specific aspect under the procedural rules for administrative litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 29/1990, art. 3041 C. proc. civ, art. 725 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ, O.U.G. nr. 13/2001; Fiscal forced execution suspension: appeal allowed, decision quashed and remanded for retrial: The dispute concerned a company's request to suspend the forced execution of fiscal titles issued for unpaid taxes and fees, which had been dismissed by the Civil Court of Appeal as inadmissible under Article 9 of Law No. 29/1990 for allegedly failing to include a concurrent request for the annulment of the administrative acts. The decisive legal basis was Article 9 of Law No. 29/1990, which requires a request for the annulment of an administrative act as a condition for suspending its execution; the High Court held that the trial court failed to consider the company's specification of its claim to include such an annulment request, necessitating a retrial on that specific aspect under the procedural rules for administrative litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the decision to remand the case for retrial to the competent tribunal after quashing the appealed decision.
Legal provision invoked in the dispositive to determine the competent court (Tribunalul Arad) for the retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială, înregistrată la 14 iulie 2000, reclamanta SC P. SRL Arad a solicitat suspendarea executării silite în dosarele nr. 148/1997 și nr. 18/1998, întocmite de Administrația Financiară a municipiului Arad, până la soluționarea contestației depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Arad, privind creanța bugetară în valoare de 222.064.735 lei, T.V.A., impozit pe salarii, T.V.A. suplimentară.
Judecătoria Arad, prin sentința civilă nr. 4539 din 3 august 2000, a respins cererea, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Prin decizia nr. 1702 din 6 noiemrie 2000, Tribunalul Arad, secția civilă, a admis apelul formulat de societatea reclamantă și a declinat competența soluționării cererii, în favoarea Curții de Apel Timișoara, ca instanță de contencios administrativ, în raport cu faptul că în cauză se solicită suspendarea executării unor acte fiscale, prin care au fost stabilite obligații bugetare în sarcina reclamantei, iar în materie fiscală, legislatorul a prevăzut o procedură specială.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 281 din 4 septembrie 2001, a respins acțiunea, ca inadmisibilă, reținând, în esență, că cererea de suspendare a executării titulurilor de creanță fiscală nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 9 din Legea nr. 29/1990. Aceasta, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că ar fi solicitat anularea de către instanța de contencios administrativ, a actelor de control financiar fiscal, prin care s-au stabilit în sarcina sa, obligațiile de plată a unor impozite și taxe.
Totodată, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat, pe motiv că titlurile de creanță fiscală în baza cărora s-a stabilit obligația reclamantei de a achita la bugetul de stat, diferențe privind impozite și taxe, au fost emise de către pârâtă (procesul-verbal din 8 august 1995 și procesul-verbal nr. 260 din 23 martie 1998).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, societatea reclamantă, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Principala critică formulată sentinței atacate, vizează neobservarea de către instanța de fond, a cererii prin care s-a solicitat anularea actelor de control, iar celelalte critici se referă la aspecte ce țin de pretinsa prescripție a executării silite unuia dintre titlurile executorii, precum și de necomunicarea unor acte de control.
Examinând sentința atacată în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză, precum și dispozițiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Într-adevăr, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, una din condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare a executării unui act administrativ, este existența cererii privind anularea acestui act, separat sau ca un capăt distinct al aceleiași cereri.
În cauză, se constată că instanța de fond nu a observat cererea recurentei-reclamante, prin care aceasta și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită și anularea actelor de control, astfel încât se impune rejudecarea pricinii, și în raport cu această cerere.
Prin urmare, se va admite recursul, se va casa sentința atacată și având în vedere dispozițiile art. 725 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ. și cele ale O.U.G. nr. 13/2001, se va trimite cauza, spre rejudecare, Tribunalului Arad, competent a o soluționa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC P. SRL Arad, împotriva sentinței civile nr. 281 din 4 septembrie 2001, a Curții de Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare, la Tribunalul Arad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2003.