Criminal revision denied for lack of new facts and inadmissible expansion of witness testimony
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the recusal appeal as unfounded, leaving in force the lower court’s rejection of the petitioner’s motion for revision of a final conviction for murder. The dispute centered on the petitioner's attempt to renew the trial to introduce new witness testimony and claim innocence based on alleged self-denunciation by a co-accused, challenging whether these constituted grounds for revision under criminal procedure. The court held that the revision request was inadmissible because it did not fall within the exhaustive grounds specified in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and the proposed addition of witness testimony was legally impermissible in revision proceedings, which do not allow for the extension of the probative evidence already assessed by the first and second instance courts. The petitioner was ordered to pay 200 lei in judicial costs, with 100 lei for official defense fees advanced by the National Public Funds.
Legislator headnote
AI generatedart. 174 C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision denied for lack of new facts and inadmissible expansion of witness testimony: The dispute centered on the petitioner's attempt to renew the trial to introduce new witness testimony and claim innocence based on alleged self-denunciation by a co-accused, challenging whether these constituted grounds for revision under criminal procedure. The court held that the revision request was inadmissible because it did not fall within the exhaustive grounds specified in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and the proposed addition of witness testimony was legally impermissible in revision proceedings, which do not allow for the extension of the probative evidence already assessed by the first and second instance courts. The petitioner was ordered to pay 200 lei in judicial costs, with 100 lei for official defense fees advanced by the National Public Funds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the final dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Argeș, prin sentința penală nr. 7 din 8 ianuarie 2009, a respins, ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul G.R.V. de revizuire a sentinței penale nr. 344 din 12 octombrie 2006 pronunțată de același tribunal, prin care a fost condamnat la 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută și pedepsită de art. 174 C. pen.
Prin cererea de revizuire condamnatul a susținut că este nevinovat, că există un autodenunț și a solicitat reaudierea martorilor.
Prima instanță a motivat că în cadrul revizuirii nu pot fi reaudiați martorii ascultați în cursul urmăririi penale și implicit de instanța de judecată, iar în ce privește autodenunțul de care face vorbire revizuientul, nu este vorba de o împrejurare nouă necunoscută de instanțe. Astfel în cursul cercetării judecătorești coinculpatul B.I.D. a revenit nejustificat asupra declarațiilor inițiale asumându-și singur răspunderea pentru săvârșirea omorului, aspect examinat de instanțele care au soluționat cauza în fond și căile de atac.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, care a solicitat audierea a doi martori.
A motivat cererea arătând că nu a știut la data judecării cauzei că martorii cunoșteau aspecte legate de fapta pentru care a fost condamnat.
Prin Decizia penală nr. 13/A din 19 februarie 2009 pronunțată de Secția penală de la Curtea de Apel Pitești apelul a fost respins ca nefondat.
Curtea a motivat că vinovăția inculpatului a fost reținută pe baza unor probe directe administrate în cursul urmăririi penale și nemijlocit în instanță că la locul faptei nu au fost prezente alte persoane decât inculpații, victima și martora F.G. S-a arătat că este inadmisibilă, în calea de atac a revizuirii, prelungirea probatoriului administrat în cauză de instanțele care au soluționat cauza.
Nemulțumit și de această hotărâre, condamnatul revizuient a atacat-o cu recurs.
Prin apărător și personal a reiterat aceleași motive solicitând audierea a încă doi martori.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că cererea de revizuire a fost dispusă ca inadmisibilă cu motivarea că nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. În același timp s-a motivat că prelungirea probei cu martori nu este admisă în cadrul cererilor de revizuire.
Hotărârile pronunțate, în cauză, fiind legale și temeinice Înalta Curte urmează să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul G.R.V. împotriva Deciziei penale nr. 13/A din 19 februarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2009.