Lawyer's unrecorded fees and missing receipt numbers: sufficiency of administrative evidence to exclude criminal tax evasion liability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s rejection of her complaint against the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, and ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned a petition to prosecute a lawyer for alleged tax evasion and abuse of influence, specifically the failure to issue receipts and record fees in accounting records. The court found the appeal meritless because financial inspections confirmed the lawyer did not evade tax obligations, noting that the minor administrative infraction of missing two receipt numbers was already punished by a contraventional fine, thus proving the non-existence of the criminal fact under Article 288(6) read in conjunction with Article 10(a) of the Code of Criminal Procedure and Article 9(2) of Law No. 241/2005, leading to the dismissal under Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 141/2005, art. 41 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 82/1991, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005; Lawyer's unrecorded fees and missing receipt numbers: sufficiency of administrative evidence to exclude criminal tax evasion liability: Pentru această contravenție, intimatul F.M. a fost sancționat cu amendă contravențională, potrivit art. 41 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 82/1991.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 208 din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara B.M.A. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dosarul nr. 321/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
S-a reținut, în fapt, că la data de 27 iunie 2007, petiționara a solicitat efectuarea urmăririi penale cu privire la F.M., avocat, întrucât acesta l-a reprezentat în instanță pe fratele său, fără a avea contract de asistență juridică și fără a elibera chitanță pentru sumele de bani primite drept onorarii.
A mai susținut că în dosarele civile nr. 4433/2008 și nr. 4417/2005 s-a prevalat de influența avută asupra judecătorilor cauzei, căror le-a oferit și bani.
Cu privire la acest ultim aspect, prin ordonanța nr. 123/P/2007 – D.N.A. – Serviciul teritorial Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale și s-a disjuns cauza pentru infracțiunea de evaziune fiscală, urmând a se efectua cercetări pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 din Legea nr. 141/2005, ce a format obiectul dosarului nr. 321/P/2008.
În urma efectuării actelor premergătoare s-au stabilit următoarele:
Petiționara B.M.A. a acționat în judecată pe fratele său B.M. pentru partajarea bunurilor comune de pe urma defunctului B.M., formându-se dosarul nr. 2559/2002 la Judecătoria Caracal, pârâtul fiind reprezentat de avocatul F.M., pe baza delegației emisă la 14 mai 2002.
Ulterior, între părți au mai avut loc litigii civile, B.M. fiind reprezentat în toate de avocatul F.M., conform delegațiilor existente la dosarul cauzei.
Având în vedere plângerea potrivit căreia intimatul avocat F.M. a încasat diverse sume drept onorariu, pentru care nu a eliberat chitanțe și prin aceasta, neevidențiind sumele primite drept onorariu, s-a făcut o verificare de D.G.F.P. Olt – A.F. Caracal, constatându-se că în perioada 2006 - 2008 nu s-au aspecte de natura celor reclamate, cu excepția constatării privind lipsa din chitanțier a două chitanțe seria 8325590 și 8325591 care nu s-au raportat în contabilitate.
Pentru această contravenție, intimatul F.M. a fost sancționat cu amendă contravențională, potrivit art. 41 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 82/1991.
Prin rezoluția nr. 321/P/2008, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 288 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta nu există.
Plângerea formulată de petiționară în temeiul dispozițiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, de procurorul ierarhic superior, prin rezoluția nr. 1635/II/2/2008 din 20 august 2008.
Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată de petiționară în temeiul art. 2781 C. proc. pen., constatând că actele de inspecție financiară nu au relevat că intimatul F.M. s-a sustras obligațiilor fiscale.
Recursul declarat de petiționară împotriva sentinței este nefondat.
Conform dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, consemnarea în tot sau în parte, a evidenței în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
În speță, nu s-a evidențiat prin nici o probă administrată că petiționara sau altă persoană au plătit intimatului sume de bani, reprezentând onorarii, iar acesta nu le-a evidențiat în contabilitate, sustrăgându-se de la plata impozitului aferent.
De asemenea, controlul efectuat de D.G.F.P. Olt – A.F. Caracal nu a evidențiat că acesta s-a sustras de la plata impozitului, astfel că în mod temeinic și legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale de procuror și respingerea plângerii formulate de petiționară în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara B.M.A. împotriva sentinței penale nr. 208 din 11 noiembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2009.