Limitations on extraordinary appeal: inadmissibility of merit-based criticism and failure to cite expert report as material error in commercial lease debt

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 434 din 17 aprilie 2006, Tribunalul Comercial Mureș a admis acțiunea reclamantei Primăria Orașului Luduș și a obligat pe pârâta SC P.G. SRL Bistrița la plata sumei de 139.696,27 lei din care 92.950,92 lei cu titlu de chirie și 46.745,35 lei reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 31 ianuarie 2006 și în continuare, în cuantum de 0,06% aplicate la suma de bază, până la achitarea efectivă.

Pârâta a formulat apel împotriva acestei sentințe care a fost admis prin decizia nr. 61 din 24 septembrie 2007, a Curții de Apel Târgu Mureș, în sensul că sentința a fost schimbată în tot, fiind respinsă acțiunea reclamantei.

Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, care a fost admis prin decizia nr. 634 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, și a fost modificată decizia recurată în sensul că apelul pârâtei a fost respins ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că este fondată critica recurentei sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 969 și art. 970 C. civ., deoarece instanța de apel nu a luat în considerare procesul - verbal de compensare, și nici procesul - verbal încheiat cu ocazia concilierii directe prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.

Criticile vizând încălcarea art. 129 alin. (5) și (6) C. proc. civ. față de faptul că expertul contabil nu a refăcut tabelul de calcul, neluând în considerare acte încheiate de părți în baza cărora s-au făcut operațiuni în contabilitate precum și cele referitoare la interpretarea greșită a actelor depuse la dosarul cauzei, nu au fost examinare deoarece vizează aspecte de netemeinicie.

SC P.G. SRL Bistrița a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 634 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, în temeiul art. 317 și art. 318 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului.

În motivarea contestației în anulare, contestatoarea susține că decizia pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli comise cu ocazia judecării recursului, care constă în faptul că instanța de recurs nu a luat în considerare expertiza tehnică efectuată în cauză, cu privire la care nu s-a făcut nicio judecată.

Contestația în anulare este nefondată.

Instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și care vizau aspecte de nelegalitate, iar faptul că în considerentele deciziei nu se face referire expresă la raportul de expertiză, nu este o greșeală materială deoarece analizarea probelor constituie un motiv de netemeinicie, iar modificarea sau casarea unei hotărâri în calea de atac a recursului, se poate face numai pentru motive de nelegalitate.

Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.

Criticile formulate nu pot fi reținute, nu sunt îndeplinite condițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ., astfel că va fi respinsă contestația în anulare ca nefondată.

Cererea intimatei - reclamante pentru obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă. Din extrasul de cont din 14 iulie 2008, rezultă că suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată pentru avocatul M.M., a fost plătită cu o.p. din 13 iunie 2008, anterior formulării contestației în anulare, iar din delegația aflată la dosarul cauzei, nu rezultă care este numărul contractului de asistență juridică în temeiul căruia a fost angajat avocatul căruia intimata i-a plătit onorariul, astfel că intimata nu face dovada că au fost făcute cheltuieli în soluționarea contestației în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC P.G. SRL Bistrița împotriva deciziei nr. 634 din 19 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Respinge cererea de cheltuieli a intimatei pentru obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 martie 2009.