Untimeliness of criminal appeal filed after missed deadline following service by posting on door
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as untimely, thereby leaving the lower court’s decision to dismiss the complaint regarding the prosecutor’s order not to initiate criminal proceedings in force, and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial fees. The dispute involved a complaint challenging the prosecutor's determination that no crimes of defamation or insult existed against a police officer, where witnesses failed to corroborate the allegations; the decisive legal basis for the dismissal was the procedural requirement under Article 3853 of the Code of Criminal Procedure, which established that the ten-day deadline for filing an appeal began on the day following the posting of the notification on the appellant's door (November 27, 2008), making the filing in early January 2009 more than twenty days late.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 206 C. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 363 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Untimeliness of criminal appeal filed after missed deadline following service by posting on door: Înalta Curte, verificând respectarea dispozițiilor care reglementează termenul de declarare a recursului, potrivit art. 3853 C. proc. pen. cu referire la art. 363 C. proc. pen., constată că recursul este tardiv.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 114/F din 11 noiembrie 2008, Curtea de Apel Pitești, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul S.I.P., domiciliat în Curtea de Argeș, județul Argeș, împotriva ordonanței din 19 mai 2008 dată în dosarul nr. 538/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
Pentru a hotărî astfel a reținut, în urma verificării ordonanței pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, că soluția de neîncepere a urmăririi penale, față de lucrătorul de poliție E.T. pentru că faptele reclamate, de calomnie și insultă, infracțiuni prevăzute de art. 205 și art. 206 C. pen. nu există, este legală și temeinică.
S-a motivat că, persoanele audiate de procuror la solicitarea petentului, martorii I.I., P.C., N.D. și N.G., nu au relatat cele sesizate de partea vătămată, nu cunoșteau împrejurări de fapt care să aibă legătură cu aspectele reclamate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul, fără să-l motiveze.
Înalta Curte, verificând respectarea dispozițiilor care reglementează termenul de declarare a recursului, potrivit art. 3853 C. proc. pen. cu referire la art. 363 C. proc. pen., constată că recursul este tardiv.
Potrivit art. 363 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 3853 din același cod, pentru părțile care au lipsit atât de la dezbatere cât și de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
La fila 13 din dosarul primei instanțe se află dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare (proces verbal) din care rezultă că la 26 noiembrie 2008 factorul poștal a afișat comunicarea prevăzută de text, pe ușa principală a locuinței destinatarului, deoarece nici o persoană din cele arătate la pct. 1 nu a fost găsită.
Petentul a formulat recurs, iar pe cerere a înscris data de 30 decembrie 2008 și a expediat cererea prin poștă, potrivit ștampilei de pe plic, la 5 ianuarie 2009. Cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Pitești la 7 ianuarie 2009.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, iar în speță el a început să curgă de la 27 noiembrie 2008, rezultă că cererea de recurs formulată, chiar admițând așa cum scrie petentul la 30 decembrie 2008, este făcută cu depășirea termenului cu peste 20 zile.
Având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul S.I.P. împotriva sentinței penale nr. 114/F din 11 noiembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 3 martie 2009.