Comlicity in rape of a minor: individualization of sentence and necessity of complementary ban on parental rights under Art. 72 and Art. 64 Penal Code

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1204 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, a fost condamnat inculpatul A.L.M. la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de viol, prevăzută de art. 26 raportat la art. 197 alin. (1) și (2) lit. a) și alin. (3) C. pen.

Conform art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen. pe o durată de 5 ani.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.360 din 3 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, pedeapsă cumulată cu pedeapsa aplicată în cauză, în final inculpatul urmând a executa 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen.

Totodată, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 8 mai 2008, la zi, menținându-se starea de arest a inculpatului, conform art. 350 C. proc. pen.

Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu coinculpatul I.F. (condamnat în cauză la 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1) și (2) lit. a) și alin. (3), cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen.) la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă T.E.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

La data de 10 iulie 2007, inculpații A.L.M. și I.F. s-au aflat în zona stației de metrou „Universitate” din București și la un moment dat a apărut partea vătămată T.E.V.A., în vârstă de 12 ani, însoțită de o prietenă. Partea vătămată era fugită din Adăpostul de zi și noapte pentru copii străzii „Casa Noastră” București, unde se afla în plasament, conform unei dispoziții a Consiliului local sector 3 București. Minora obișnuia să frecventeze copii care fugeau din centrul de plasament, locuiau pe străzi și făceau parte din așa zisul grup al copiilor „străzii”.

Fiind consumatori de aurolac, iar inculpatul A.L.M. și de heroină, la propunerea lui I.F., inculpații au hotărât să o invite pe minoră în Parcul Cișmigiu, într-o casă părăsită și să cumpere aurolac de la persoanele care locuiau în zonă. Propunerea a fost acceptată de minoră, cei trei au intrat în clădirea situată în str. I.B., clădire dezafectată, unde inculpații i-au cerut părții vătămate să întrețină relații sexuale. Minora a refuzat, context în care inculpatul I.F. a lovit-o, a trântit-o la pământ, i-a aplicat alte lovituri cu piciorul în abdomen și a zgâriat-o cu o brichetă în zona cervicală. În timp ce partea vătămată era imobilizată de mâini și de piciorul pus în zona gâtului de către inculpatul A.L.M., care nu-i permitea să țipe, prin forțare I.F. a întreținut un raport sexual normal.

Datorită consumului de „aurolac” inculpatul A.L.M. nu a putut avea relații sexuale cu victima.

După consumarea violului, partea vătămată a fost identificată de o patrulă de poliție și predată adăpostului „ Casa Noastră”, iar mama victimei a sesizat organele de poliție asupra faptei comise.

Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza plângerii formulate de T.E., proceselor verbale întocmite de organele de poliție și de organele de cercetare penală, dispozițiilor martorilor audiați, declarațiile părții vătămate și a inculpaților, a expertizei medico-legale care a concluzionat că minora prezintă excoriații ce au necesitat 3-4 zile îngrijiri medicale și deflorare completă ce pot data din data de 10 iulie 2007.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 297A din 11 decembrie 2008 a respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul A.L.M.. Instanța de apel a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul I.F., reducând pedeapsa aplicată acestui inculpat la 15 ani închisoare, iar în temeiul art. 116 C. pen. i s-a interzis acestui inculpat prezenta în municipiul București pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul A.L.M., care a criticat-o pentru netemeinicie, în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei aplicate.

Recursul nu este fondat.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanțele de fond și de apel au avut în vedere criteriile enumerate de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel fapta comisă de inculpat, îndreptată împotriva unei minore în vârstă de numai 12 ani, folosind o violență excesivă relevă un pericol social ridicat, corect apreciat de instanțe cu ocazia individualizării pedepsei.

Referitor la persoana inculpatului, din actele aflate la dosar rezultă că acesta nu este școlarizat, nu are ocupație, este consumator de substanțe halucinogene, are antecedente penale, fiind condamnat în minorat la o pedeapsă cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Împrejurarea că inculpatul a recunoscut constant infracțiunea comisă, nu are relevanță asupra cuantumului pedepsei atâta vreme cât toate celelalte probe administrate în cauză au evidențiat vinovăția sa, situație în care inculpatul nu putea adopta o altă poziție procesuală.

În consecință, în cauză s-a făcut o analiză justă a criteriilor enumerate de art. 72 C. pen., analiză care a dus la o riguroasă sancțiune aplicată inculpatului A.L.M., aceasta fiind aptă să asigure scopul educativ, preventiv și coercitiv al pedepsei.

Cu privire la aspectul învederat de procuror, în sensul că nu se impunea reținerea pedepsei complementare și accesorie prevăzută de art. 64 lit. d) C. pen., se va reține că această cerere este neîntemeiată.

Natura faptei comise, comportamentul nedemn al inculpatului, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, dar mai ales faptul că victima violului avea vârsta de doar 12 ani, relevă că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor părintești era necesară în scopul protecției sănătății, moralei și educației copiilor.

În raport de considerentele arătate, recursul formulat de inculpat nu este fondat și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins, ca nefondat.

Se va scădea din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii și al arestării preventive.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorilor din oficiu să fie fir avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.L.M., împotriva deciziei penale nr. 297 din11 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 08 mai 2008 la 11 februarie 2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și 150 reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata parte vătămată T.E.V.A., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2009.