Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2978/2009 AI generated

Preventive detention challenge: inadmissibility of Supreme Court appeal against appellate detention order under Art. 141(1) CPC

Case Number Decizia nr. 2978/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the defendant's appeal against the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention, resulting in the defendant losing and remaining in custody; the underlying criminal case involved a conviction for robbery (two mobile phones stolen via violence) resulting in a nine-year prison sentence, where the defendant challenged the continued pre-trial detention rather than the conviction itself. Relying on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that appeals are only permissible against preventive detention orders issued by first-instance or appellate courts, not against decisions rendered by the Supreme Court which are final and definitive, thereby applying Article 38515(1)(a) C. Proc. Pen. to reject the appeal and ordering the defendant to pay 200 lei in judicial fees.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. a) C. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Preventive detention challenge: inadmissibility of Supreme Court appeal against appellate detention order under Art. 141(1) CPC: În conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure appealability of remand decision objection of unconstitutionality judicial review rights of detainees

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. a) C. pen
c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reținându-se, în fapt, că la data de 24 octombrie 2008, aflându-se în Parcul Malaxa, sector 3, prin violență a sustras de la două părți vătămate câte un telefon mobil.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
urmează a fi respins ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu obligarea susnumitului, potrivit art.
AI generated
Decizia nr. 3866/2010
Inadmissibility of criminal appeal against appellate court's decision to maintain preventive detention under Article 141(1) CPP
Decizia nr. 3309/2009
Inadmissibility of appeal against preventive detention order issued during appellate proceedings
Decizia nr. 2864/2009
Appeal against appellate maintenance of preventive detention inadmissible under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 3842/2012
Appeal against appellate decision maintaining preventive detention: inadmissibility of appeal against final-instance order under Article 141 Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 4081/2009
Inadmissibility of appeal against appellate order maintaining preventive detention

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 3194/300/2009 a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului C.M.A.

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat că prin sentința penală nr. 440 din 19 iunie 2009 a Judecătoriei Sectorului 2 București menținută prin respingerea apelului conform Deciziei penale nr. 457 din 4 august 2009 a Tribunalului București, secția I-a penală, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., reținându-se, în fapt, că la data de 24 octombrie 2008, aflându-se în Parcul Malaxa, sector 3, prin violență a sustras de la două părți vătămate câte un telefon mobil.

Totodată, instanța sesizată cu recursul declarat de inculpat împotriva hotărârilor arătate, a considerat că se impune menținerea stării de arest deoarece nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Împotriva aceste încheieri a declarat recurs inculpatul, care a susținut că măsura arestării preventive nu se mai justifică și a solicitat revocarea acesteia și judecarea în stare de libertate.

Recursul declarat nu este admisibil.

În conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat cu recurs.

Din examinarea acestui text se constată că sunt supuse căii de atac a recursului numai încheierile de menținere a arestării preventive, pronunțate în primă instanță sau în apel și nicidecum cele pronunțate în recurs, care au caracter definitiv.

În consecință, recursul declarat de inculpatul C.M.A. urmează a fi respins ca inadmisibil, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu obligarea susnumitului, potrivit art. 192 alin. (2) din același cod, la cheltuieli judiciare către stat.

Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul M.J.L.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul C.M.A. împotriva încheierii din 9 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția II penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 3194/300/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21 septembrie 2009.