Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 288/2009 AI generated

Untimely appeal against refusal to prosecute dismissed, lower ruling upheld with costs.

Case Number Decizia nr. 288/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as untimely and ordered her to pay judicial costs to the state and the respondents, leaving the lower court's decision in force. The case arose from the petitioner's criminal complaint against a bailiff and other individuals for abuse of office and trespassing, which prosecutors declined to prosecute; the Court of Appeal had rejected her challenge to that dismissal. The High Court ruled that the ten-day appeal deadline under Article 385³(1) of the Criminal Procedure Code ran from the communication of the lower court's ruling on 16 October 2008 and expired on 27 October 2008, whereas the petitioner filed on 1 November 2008, so the appeal was time-barred under Article 385¹⁵(1)(a); costs were awarded under Articles 192 and 193 of the Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 249 C. pen, art. 192 alin. (2) C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 pct. 10 C. proc. pen; Untimely appeal against refusal to prosecute dismissed, lower ruling upheld with costs: The case arose from the petitioner's criminal complaint against a bailiff and other individuals for abuse of office and trespassing, which prosecutors declined to prosecute; the Court of Appeal had rejected her challenge to that dismissal. The High Court ruled that the ten-day appeal deadline under Article 385³(1) of the Criminal Procedure Code ran from the communication of the lower court's ruling on 16 October 2008 and expired on 27 October 2008, whereas the petitioner filed on 1 November 2008, so the appeal was time-barred under Article 385¹⁵(1)(a); costs were awarded under Articles 192 and 193 of the Code.

Keywords

AI generated
procedural deadline code of criminal procedure time limits for seeking redress delay in criminal prosecution dismissal and abandonment of proceedings e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 249 C. pen
S-a reținut că petiționara a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen. și împotriva intimaților P.V.M., M.C.G., M.S.E. și T.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen.
art. 192 alin. (2) C. pen
și T.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen.
art. 10 lit. d) C. proc. pen
(6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
art. 278 alin. (1) C. proc. pen
Rezoluția a fost verificată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., care prin rezoluția nr.
art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen
Prin hotărârea primei instanțe s-a dispus respingerea plângerii ca nefondate, conform art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., iar această soluție poate fi atacată cu recurs, în baza art.
art. 2781 pct. 10 C. proc. pen
pen., iar această soluție poate fi atacată cu recurs, în baza art. 2781 pct. 10 C. proc. pen.
art. 3853 alin. (1) C. proc. pen
Termenul de recurs este prevăzut de art. 3853 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as out of time (tardive).
AI generated
Decizia nr. 994/2011
Untimely appeal against dismissal of complaint challenging resolution not to initiate criminal proceedings
Decizia nr. 3110/2009
Appeal against refusal to prosecute bailiffs dismissed as time-barred, with costs awarded.
Decizia nr. 7150/2006
Untimely criminal appeal against refusal to initiate prosecution: 10-day deadline calculation from court judgment notification
Decizia nr. 1127/2010
Appeal against prosecutor-complaint ruling quashed as untimely, costs awarded
Decizia nr. 3742/2009
Appeal over prosecutor's non-indictment quashed as untimely; costs awarded to state.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as out of time (tardive).

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 253 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara R.S.O. împotriva rezoluțiilor nr. 693/P/2008, din 24 aprilie 2008 și nr. 1175/II/2 din 9 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

S-a reținut că petiționara a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc B.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 și art. 249 C. pen. și împotriva intimaților P.V.M., M.C.G., M.S.E. și T.E., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) C. pen.

Prin rezoluția nr. 693/P/2008, din 24 aprilie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru infracțiunile reclamate, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Rezoluția a fost verificată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., care prin rezoluția nr. 1175/II/2 din 9 iulie 2008, a respins, ca neîntemeiată, plângerea petiționarei.

Plângerea formulată de petiționară împotriva celor două rezoluții a fost respinsă, ca nefondată, de Curtea de Apel București, prin sentința penală nr. 253 din 13 octombrie 2008.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara R.S.O., arătând că este nemulțumită de soluția pronunțată.

Recursul este tardiv.

Înalta Curte, verificând actele și lucrările dosarului, reține că petiționara a lipsit de la dezbaterile ce au avut loc în fața instanței de fond, iar hotărârea, pronunțată în aceeași zi, i-a fost comunicată la data de 16 octombrie 2008.

Prin hotărârea primei instanțe s-a dispus respingerea plângerii ca nefondate, conform art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., iar această soluție poate fi atacată cu recurs, în baza art. 2781 pct. 10 C. proc. pen.

Termenul de recurs este prevăzut de art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. și este de 10 zile. Acesta curge de la comunicare pentru situația reglementată de art. 3853 alin. (2) raportat la art. 363 alin. (3), teza a II-a C. proc. pen. (pentru partea lipsă de la dezbateri și de la pronunțare).

În speță, petiționarei i s-a comunicat copia dispozitivului hotărârii la data de 16 octombrie 2008 și a formulat recurs la data de 1 noiembrie 2008, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de textele de lege mai sus evocate, care s-a împlinit la data de 27 octombrie 2008.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge, ca tardiv recursul, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de câte 100 lei, iar în baza art. 193 C. proc. pen., va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către intimații P.V.M., M.C.G., M.S.E. și T.E.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara R.S.O. împotriva sentinței penale nr. 253 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la câte 375 lei reprezentând cheltuieli judiciare către intimații P.V.M., M.C.G., M.S.E. și T.E.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2009.