Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2728/2009 AI generated

Pretrial detention upheld for drug trafficking defendant pending final judgment; appeal rejected as unfounded with costs.

Case Number Decizia nr. 2728/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the defendant's appeal against the lower court's order maintaining pretrial detention, thereby upholding the continued deprivation of liberty and ordering the defendant to pay 200 lei in judicial costs (100 lei for the ex officio attorney). The defendant had challenged the order of 19 June 2009 of the Bucharest Court of Appeal, which maintained his preventive arrest during trial on charges of high-risk illicit drug trafficking and drug consumption under Law No. 143/2000 (arts. 2(1)-(2) and 4(2)), after he had been sentenced at first instance to 5 years' imprisonment. The court held that the conditions of arts. 300 and 160b(3) of the Romanian Criminal Procedure Code were met, as there were plausible grounds to suspect the offense (art. 5(1)(c) ECHR) and the measure was based on a conviction by a competent court (art. 5(1)(a) ECHR), with the risk to public order and the gravity of the offenses (providing for more than 4 years' imprisonment) still justifying continued detention pending final judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 300 C. proc. pen, art. 160 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld for drug trafficking defendant pending final judgment; appeal rejected as unfounded with costs: The defendant had challenged the order of 19 June 2009 of the Bucharest Court of Appeal, which maintained his preventive arrest during trial on charges of high-risk illicit drug trafficking and drug consumption under Law No. 143/2000 (arts. 2(1)-(2) and 4(2)), after he had been sentenced at first instance to 5 years' imprisonment. The court held that the conditions of arts. 300 and 160b(3) of the Romanian Criminal Procedure Code were met, as there were plausible grounds to suspect the offense (art. 5(1)(c) ECHR) and the measure was based on a conviction by a competent court (art. 5(1)(a) ECHR), with the risk to public order and the gravity of the offenses (providing for more than 4 years' imprisonment) still justifying continued detention pending final judgment.

Keywords

AI generated
costs of detention drug trafficking sentencing criminal offense validity of pre-trial detention grounds for cassation deprivation of liberty

Cited Legislation

AI generated
art. 300 C. proc. pen
Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.
art. 160 alin. (3) C. proc. pen
300 și ale art. 160 alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Decizia nr. 2209/2011
Drug trafficking defendant's appeal against continued pretrial detention dismissed as unfounded, detention upheld and costs awarded
Decizia nr. 2504/2008
Pre-trial detention upheld after drug trafficking conviction; appeals dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2141/2009
Pretrial detention upheld in drug trafficking appeal; detention legality affirmed with costs.
Decizia nr. 4181/2004
Drug trafficking defendant's appeal against pre-trial detention upheld as unfounded; detention maintained.
Decizia nr. 2723/2011
Pretrial detention upheld for drug trafficker returned under European arrest warrant; appeal rejected as unfounded, costs imposed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din 19 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr. 26263/3/2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului F.Șt., în baza 3002 și a art. l60b alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, întrucât nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive.

Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. l60b.

Conform art. l60b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul F.Șt. a comis faptele de trafic ilicit de droguri de mare risc și consum de droguri, prevăzute de art. 2 alin. (l) și (2) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/200, iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.

Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și temeinică.

Astfel, potrivit art. 5 pct. l din C.A.D.O.L.F., referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial, arestat în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [(lit. c)].

Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [(art. 5 pct. l lit. a) din Convenție)], în speță, în temeiul condamnării inculpatului F.Șt., la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 443/ F din 17 aprilie 2009 a Tribunalului București, secția I penală).

Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Aceste temeiuri se mențin și în continuare.

Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 300 și ale art. 160 alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. l lit. a) și c) din C.A.D.O.L.F., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.Șt. împotriva încheierii din 19 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 26263/3/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iulie 2009.