Criminal preventive measure denial: appeal ruled inadmissible for lack of admissible legal remedy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible and ordered him to pay 400 lei in judicial expenses, with 200 lei advanced from the Ministry of Justice for the assigned defense counsel, leaving the Court of Appeal's prior decision in force. The dispute concerned the defendant's separate appeal against an interlocutory ruling by the Court of Appeal (acting as the appellate court for the main proceedings), which had rejected his requests to revoke the preventive measure of "obligation not to leave the country" and to temporarily leave the country for 60 days. The Supreme Court held the appeal inadmissible under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, interpreting the provision to mean that orders issued by a first-instance court or an appellate court denying requests for the revocation, replacement, or expiration of preventive measures are not subject to any form of judicial challenge, and Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure regarding the dismissal of inadmissible appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 332 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal preventive measure denial: appeal ruled inadmissible for lack of admissible legal remedy: Potrivit art. 141 alin. (l) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă. încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 119 din 7 mai 2008, Tribunalul Brăila, secția penală, a dispus, în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen., restituirea cauzei la procuror „în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare al inculpaților și a refacerii rechizitoriului”.
Prin aceeași sentință, au fost ridicate măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale și, totodată, a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați.
Printre cei 9 inculpați trimiși în judecată este și inculpatul M.L.A.
Împotriva sentinței au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și inculpații, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția penală.
Prin încheierea din 22 iunie 2009, Curtea de Apel Galați, secția penală, a amânat judecarea recursurilor la data de 23 septembrie 2009.
Prin aceeași încheiere, curtea de apel a respins inculpatului M.L.A. două cereri:
- cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara;
- cererea „privind părăsirea pe o perioadă de 60 de zile, a țării”.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul M.L.A. a declarat prezentul recurs.
Recursul va fi respins, ca inadmisibil, pentru motivele ce se vor arăta.
Potrivit art. 141 alin. (l) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare, pentru cei lipsă. încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Or, încheierea recurată separat de către inculpatul M.L.A. a fost pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, ca instanță de recurs, investită fiind cu soluționarea recursurilor Ministerului Public și inculpaților declarate împotriva sentinței primei instanțe.
Față de cele reținute, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea recursului, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul M.L.A. împotriva încheierii din 22 iunie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 910/44/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 iulie 2009.