Appeal against refusal to refer constitutionality challenge rejected; lower ruling upheld with 200 lei costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower court's interim ruling, which had declined to refer to the Constitutional Court the defendant's exception challenging the constitutionality of art. 141 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., and had instead referred only the exception concerning art. 140³ alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., suspending the appeal on the denial of replacing pretrial detention. The case arose from the defendant's appeal against the refusal to replace his preventive arrest; the High Court held that the challenged provision on appeals against pretrial detention rulings was unrelated to the case's object (replacement of preventive detention), failing the admissibility conditions under art. 29 of Law no. 47/1992, and ordered the defendant to pay 200 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against refusal to refer constitutionality challenge rejected; lower ruling upheld with 200 lei costs: 141 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., and had instead referred only the exception concerning art. 140³ alin. (1) teza a II-a C. proc. pen., suspending the appeal on the denial of replacing pretrial detention. The case arose from the defendant's appeal against the refusal to replace his preventive arrest; the High Court held that the challenged provision on appeals against pretrial detention rulings was unrelated to the case's object (replacement of preventive detention), failing the admissibility conditions under art. 29 of Law no. 47/1992, and ordered the defendant to pay 200 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Used to oblige the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea din 19 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj investită cu soluționarea recursului declarat de inculpatul G.C.D. împotriva încheierii penale nr. 318 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1403 alin. (1) teza a ll-a C. proc. pen. și a suspendat soluționarea recursului privind respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului.
S-a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 141 alin. (1) teza a ll-a C. proc. pen.
Curtea de apel a motivat că excepția de neconstituționalitate a art. 141 alin. (1) teza a ll-a, invocat de inculpatul G.C.D. nu are legătură cu obiectul cauzei, instanța fiind sesizată cu recursul acestuia declarat împotriva încheierii Tribunalului Maramureș prin care i s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, și deci nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Împotriva încheierii, inculpatul G.C. a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 141 alin. (1) teza a ll-a C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, cererea de sesizare a Curții Constituționale este admisibilă dacă privește o lege sau ordonanță în vigoare, dispoziția respectivă nu a fost constatată neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale și are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului, oricare ar fi obiectul acestuia.
Ori, art. 141 alin. (1) teza a ll-a C. proc. pen., a cărei neconstituționalitate se invocă, se referă la căile de atac împotriva încheierii prin care s-a dispus cu privire la luarea măsurilor preventive în cursul judecății, ceea ce excede obiectului cauzei, sau privește respingerea cererii de înlocuire a măsurii preventive.
Se constată astfel că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, excepția neavând legătură cu obiectul cauzei.
Față de aceste motive, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.C.D. împotriva încheierii din 19 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori în dosarul nr. 3579/100/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009